Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А53-14154/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14154/2009

06 апреля 2010 г.                                                                               № 15АП-1611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          06 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от  ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555»: Редин А.И., паспорт

от Томиной С.И.: представитель не явился, извещен (уведомление № 40602)

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление № 40607)

от ВУ Дауровой  И.М.: представитель не явился, извещен (уведомление № 40603)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Томиной Светланы Ивановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  11 января 2010г. по делу № А53-14154/2009

по заявлению Томиной С.И. о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ЗАО «Ростстроймонтаж СМУ-555»

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ростстроймонтаж. Строительное монтажное управление-555»  (далее – ЗАО «Ростстроймонтаж СМУ-555»)  Томина Светлана Ивановна  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 667 410 рублей.

Определением от 11 января 2010г. года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку требование кредитора, основанное на  нерасторгнутом договоре долевого участия в строительстве, не носит денежного характера.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Томина С.И. с апелляционной жалобой, в которой просит определение  от 11 января 2010г. отменить.

По мнению подателя жалобы,  судом не учтено, что  договор долевого участия в строительстве № 23 от 05.02.2008 года, подписанный должником с Томиной С.И., является незаключенным, т.к. не зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, по мнению подателя жалобы, денежные средства были получены обществом «Ростстроймонтаж СМУ-555» незаконно и подлежат возврату Томиной С.И. в качестве неосновательного обогащения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие Томиной С.И., а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ЗАО «Ростстроймонтаж» не возражал, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ходатайства.

В судебном заседании   представитель ЗАО  «Ростстроймонтаж СМУ-555» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ЗАО «Ростстроймонтаж» оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО  «Ростстроймонтаж. СМУ-555», оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области   от 15.10.2009 г. в отношении должника ЗАО «Ростстроймонтаж СМУ-555» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Даурова И.М.

В связи с тем, что в настоящее время  строительство объекта по договору  участия в долевом строительстве № 23 от 05.02.2008г. также не ведется, Томина С.И.  обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее – Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве. В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Томина С.И. и ЗАО «Ростстроймонтаж СМУ-555» подписали договор долевого участия в строительстве торгового помещения, находящегося в жилом доме № 23 от 05.02.2008г. (л.д. 15-19). Согласно условиям указанного договора ЗАО «Ростстроймонтаж СМУ-555» (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, д. 65, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Томиной С.И. (дольщик)  торговое помещение на 1-ом этаже, общей площадью 39,55 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Пунктом 2.2 договора определено, что застройщик обязан выполнить весь объем работ и сдать в установленном порядке объекта, а также передать дольщику торговое помещение  в декабре 2009 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора дольщик вносит оплату в сумме 44 488 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика, или перечислением в безналичном порядке на расчетный счет застройщика в день подписания договора. Остальную часть оплаты в размере 1 023 362 руб. дольщик уплачивает долями в течение 23 месяцев.

Пунктом 5.1 Договора определено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до выполнения обязательств сторонами договора.

Во исполнение договора № 23 от 05.02.2008 года Томина С.И. внесла в кассу ЗАО «Ростстроймонтаж СМУ-555» денежные средства в общей сумме 667 410 руб., что подтверждается заверенными надлежащим образом копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № 26 от 21.03.2008г., № 119 от 21.08.2007г.,  № 138 от 25.09.2007г., № 2 от 05.02.2008г., № 95 от 25.06.2007г., № 107 от 17.07.2007г., № 35 от 26.03.2007г.., № 551 от 26.04.2007г., № 69 от 22.05.2007г., № 7 от 22.01.2007г., № 21 от 26.02.2007г.,  № 67 от 20.11.2006г., № 88 от 21.12.2006г., № 25 от 21.09.2006г., № 48 от 18.10.2006г. (л.д. 20-23).

ЗАО «Ростстроймонтаж СМУ-555», в свою очередь, не исполнило обязательства по передаче Томиной С.И. торгового помещения в установленный  срок - декабрь 2009 года.

Отказывая Томиной С.И. в удовлетворении требований, суд сослался на то, что договор долевого участия не расторгнут сторонами, а потому у ЗАО «Ростстроймонтаж СМУ-555» по отношению к Томиной С.И. имеется обязанность по передаче в собственность помещения, но не денежное обязательство по передаче 667 410 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»  договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  договор долевого участия в строительстве № 23 от 05.02.2008 года не зарегистрирован в установленном порядке. Данное обстоятельство было также подтверждено представленным в материалы дела оригиналом договора.

Кроме того, основанием обращения Томиной С.И.  в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ростстроймонтаж СМУ-555» задолженности в размере 667 410 рублей (фактически требованием о взыскании с ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» указанной суммы задолженности) послужило неисполнение обществом «Ростстроймонтаж. СМУ-555» своего обязательства по строительству и передаче торгового помещения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 407, 450 ГК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает обращение Томиной С.И. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ростстроймонтаж СМУ-555» задолженности в сумме 667 410 руб., как отказ от договора долевого участия в строительстве в связи с существенным нарушением обществом своих обязанностей по договору. В качестве существенных нарушений Томина С.И.  обоснованно указала на  уклонение общества от регистрации договора и нарушение сроков строительства объекта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ЗАО «Ростстроймонтаж СМУ-555» обязано возвратить Томиной С.И.  денежные средства в сумме 667 410 руб., которыми должник необоснованно владеет.

Таким образом, определение суда от 11.01.2010 г. об отказе в удовлетворении требований Томиной С.И принято при не полном исследовании обстоятельств дела и  подлежит отмене с включением требований Томиной С.И. в размере 667 410 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ростстроймонтаж СМУ-555».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2010 года по делу № А53-14154/2009 отменить.

Включить требования Томиной Светланы Ивановны в размере 667 410 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ростстроймонтаж Строительно-монтажное управление-555».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев