Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А53-30373/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-30373/2009

06 апреля 2010 г.                                                                             № 15АП-1298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          06 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

ВУ Прокопцева Г.В.

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление № 42559)

от ООО «Лазурь»: представитель не явился, извещен (уведомление № 42557)

от ЗАО «АРК»: представитель не явился, извещен (уведомление № 42556, 42563)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лазурь»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2010г.  по делу № А53-30373/2009

о признании требований заявителя обоснованным и введении процедуры наблюдения

по заявлению закрытого акционерного общества «АРК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лазурь»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АРК» (далее – ЗАО «АРК») обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лазурь» (далее – должник, ООО СК «Лазурь») несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы наличием у должника просроченной задолженности в размере 1 653 633, 07 руб., в том числе: 1 611 541,57 руб. основной суммы задолженности, 32 232 руб. пени, 9 859,50 руб.  госпошлины, возникшей в связи с неисполнением      условий         мирового       соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2009 по делу № А53-12600/2009, на основании которого выдан исполнительный лист от 03.09.2009г.

Определением суда от 18 января  2010г. заявленные ЗАО «АРК» требования, признаны обоснованными. В отношении ООО СК «Лазурь» введено наблюдение сроком до 13.07.20010г. Требования ЗАО «АРК»  в сумме 1 611 541,57 руб. задолженности и 9 859,50 руб. государственной пошлины включены в реестр требований в третью очередь. Требования ЗАО «АРК»  в сумме 32 232 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Временным управляющим утвержден  Прокопцев Геннадий Витальевич.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО СК «Лазурь»  с апелляционной жалобой, в которой просит определение  от 18 января 2010г. отменить. По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции нарушены положения ст. 51 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ которой предусмотрено, что  дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты  поступления заявления о признании должника несостоятельным банкротом  в арбитражный суд, т.е. законодатель предоставляет достаточно времени, чтобы  в судебном процессе были выяснены все обстоятельства дела и принято решение, не ущемляющее прав обеих сторон. Суд первой инстанции в первом же судебном заседании вынес определение о признании требований ЗАО «АРК» обоснованными  и введении в отношении ООО СК» «Лазурь» процедуры наблюдения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям ч. 3 ст. 156 АПК РФ  счел возможным рассмотреть   апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании  временный управляющий  Прокопцев Г.В. просил определение суда от  18 января 2010г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав временного управляющего, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2009г. по делу № А53-12600/2009 утверждено представленное ЗАО «АРК»  и ООО СК «Лазурь»  мировое соглашение, заключенное в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ООО СК «Лазурь» своих обязательств перед ЗАО «АРК» по договору на выполнение субподрядных работ от 25.01.2008 № 08/8-зао. По условиям мирового соглашения стороны признают правомерными исковые требования и договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ООО СК «Лазурь» уплачивает ЗАО «АРК» денежные средства в размере        1 653 633,07 руб., в том числе: 1 611 541,57 руб. основной суммы задолженности, 32 232 руб. пени, 9 859,50 руб. госпошлины, с учетом утвержденного графика в период с 15.08.2009г. по 27.10.2009г.

В связи с неисполнением обязательств по условиям мирового соглашения, 03.09.2009г. на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Неуплата должником задолженности послужила основанием для обращения ЗАО «АРК»  в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ) установлено, что  производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Пунктом 2 ст.  7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно положениями п. 2 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела,  факт   наличия у должника задолженности перед ЗАО «АРК» по договору на выполнение субподрядных работ от 25.01.2008 № 08/8-зао подтверждается Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2009г. по делу №А53-12600/2009  об утверждении мирового соглашения, вступившим в законную силу, выданным на основании него исполнительным листом (т. 1, л.д. 7-13).

В связи с тем, что  требования ЗАО «АРК» к должнику в совокупности составляют более  ста тысяч рублей, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции   пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных  ЗАО «АРК»  требований.

Пунктом  1 ст. 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона, вводится наблюдение.

В соответствии с положениями  ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, которая в соответствии со ст. 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела,  требование ЗАО «АРК» соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно и не удовлетворено ООО СК «Лазурь» на дату заседания арбитражного суда, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности введения  процедуры наблюдения в отношении должника.

Довод ООО «СК Лазурь» о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» слишком быстро ввел в отношении него процедуру наблюдения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением от 21.12.2009г. принято заявление ЗАО «АРК» к производству и назначено  судебное заседания на 13 января 2010г.

13 января  2010г. объявлена резолютивная часть определения  об признании требований ЗАО «АРК» обоснованными и введении в отношении должника  процедуры банкротства - наблюдения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в установленные Законом сроки рассмотрел заявление ЗАО «АРК» и правомерно принял оспариваемое определение.

Пунктом 1   ст. 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно положениями п. 2 ст. 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении конкурсного кредитора должна быть указана  кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В соответствии с п. 4 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда, направляемом в заявленную саморегулируемую организацию, указываются дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего в случае, если такие требования указаны в заявлении о признании должника банкротом, и информация о наличии или об отсутствии у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Пунктом  1 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что  при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «АРК»    просило         утвердить временным управляющим            арбитражного управляющего Прокопцева Геннадия Витальевича являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, оф. 802.

В связи с тем, что из представленных саморегулируемой организацией документов, следует, что  Прокопцев Геннадий Витальевич соответствует  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего ООО СК «Лазурь» (т. 2, л.д. 97-111).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, что выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2010г. по делу     № А53-30373/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить ООО «Строительная компания «Лазурь» из федерального бюджета  1000 руб. излишне уплаченной по квитанции от 26.01.2010г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев