Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А53-22078/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22078/2009

06 апреля 2010 г.                                                                                15АП-208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представители не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: представитель Артемова Ю.П. по доверенности от 28.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Волгодонский маслозавод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.12.2009 по делу № А53-22078/2009

по иску ООО НИИ ЭПТ «Индем"

к ответчику ООО "Волгодонский маслозавод"

о взыскании 180 000 руб.

принятое в составе судьи Острянского А.Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО НИИ ЭПТ «Индем" (далее – истец, исследовательский институт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.12.2008.

Решением от 03.12.2009  иск удовлетворен в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 руб. задолженности. Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела, однако ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что необходимость оказания услуг по анализу финансовой, хозяйственной деятельности общества, находящегося в стадии банкротства, с привлечением третьих лиц, не доказана конкурсным управляющим ответчика Лопатниковой Е.С., так как проведение анализа является обязанностью управляющего. Настоящий конкурсный управляющий полагает, что оплата услуг в заявленном размере может привести к ущемлению интересов кредиторов. Кроме того, ответчик считает, что требования истца к должнику должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а не в общеисковом порядке. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2008 по делу № А53-16437/2006 ООО "Волгодонский маслозавод" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Лопатникова Е.С.; для осуществления  финансового анализа хозяйственной деятельности банкрота конкурсным управляющим привлечено ООО Научно-исследовательский институт экономико-правовых технологий «Индем», размер вознаграждения за услуги определен в договоре в размере 180 000 рублей; определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2009 конкурсный управляющий Лопатникова Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за ненадлежащее исполнением своих обязанностей; рассмотрение требования о взыскании за услуги привлеченным арбитражным управляющим лицом в деле о банкротстве позволяет суду оценить обоснованность привлечения лица для оказания услуг, суд вправе снизить или отказать во взыскании оплаты если будет доказано, что привлечение этого лица со стороны конкурсного управляющего было неоправданным и необоснованным. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании подержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения, а по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2008 по делу № А53-16437/2006 ООО "Волгодонский маслозавод" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Лопатникова Е.С., между обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт экономико-правовых технологий «Индем» (исполнитель) и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ООО "Волгодонский маслозавод"  Лопатниковой Е.С.  (заказчик) 01.12.2008 заключен договор об оказании следующих услуг: проведение финансового анализа хозяйственной деятельности ООО "Волгодонский маслозавод" за период с 01.01.2006 по 01.11.2008; определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; определение возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость указанных услуг составила 180 000 рублей. Поскольку  ответчик добровольно указанную сумму не уплатил, истцом был предъявлен настоящий иск.

Из представленных в дело документов следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области  от 14.12.2009 по делу № А53-16437/2006 в отношении ООО "Волгодонский маслозавод" продлена процедура конкурсного производства, конкурсного управляющего суд обязал предоставить отчет о результатах процедуры. Ранее определением от  27.07.2009 по тому же делу Лопатникова Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден Зотьев В.А.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17 декабря 2009г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из пунктов 2, 4 вышеназванного Постановления  следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом,  в пункте 4 Постановления указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17 декабря 2009г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам «в редакции Постановления № 14 от 14 февраля 2008 года закреплено, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования оставлению без рассмотрения, как подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "Волгодонский маслозавод" уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по квитанции Сбербанка РФ № 5221/0228 от 30.12.2009.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску не подлежит взысканию с ответчика, а за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2009 по делу №А53-22078/2009 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт экономико-правовых технологий «Индем» оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт экономико-правовых технологий «Индем» ИНН 6155922390, расположенного по адресу: 346500, г. Шахты Ростовской области, проспект Победы Революции, 85, оф.307 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод" 1 000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарёва