Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А32-34980/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-34980/2009

06 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-1793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галов В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика – представитель Руденко Е.Б. (доверенность от 25 сентября 2009 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  имущественных отношений администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Колодкина В.Г.)

от 9 декабря 2009 г. по делу № А32-34980/2009

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи

к ответчику : индивидуальному  предпринимателю Макаровой Татьяне Юрьевне,

при участии третьего лица:  Совета территориального общественного самоуправления микрорайона "Благодать",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи ( далее- Департамент имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровой Татьяне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 108 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 954 рубля 41 коп, и об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 22,3 кв.м., расположенные в городе Сочи, Хостичнский район, Курортный проспект, 98/11.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Городского Собрания города Сочи Совету территориального общественного самоуправления микрорайона «Благодать» переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения по указанному адресу площадью 45,2 кв.м. для использования в соответствии с установленными целями. В период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года предприниматель Макарова Т.Ю. самовольно занимает указанное помещение площадью 23 кв.м., что и явилось основанием для обращения с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель Макарова Т.Ю. пользовалась помещением на основании договора о совместной деятельности, заключенного с Советом территориального общественного самоуправления, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует.

Не согласившись с решением, Департамент обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства. Заявитель просит отменить решение, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно ст.ст.209,608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдавать имущество в аренду принадлежит только собственнику. В нарушение установленного муниципальными актами порядка предприниматель Макарова Т.Ю. самовольно занимает нежилое помещение, осуществляя в нем предпринимательскую деятельность. За нарушение санитарных норм и правил она была привлечена к ответственности. Вследствие незаконного и бесплатного пользования муниципальным имуществом у Макаровой Т.Ю. возникло неосновательное обогащение.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя предпринимателя Макаровой Т.Ю., в котором указывается, что предприниматель Макарова Т.Ю. занимала помещение не самовольно, а на основании договора с Советом территориального общественного самоуправления, оказывая парикмахерские услуги  социально незащищенным группам граждан по сниженным ценам, а по талонам Совета – бесплатно. Предприниматель полагает, что заключение такого договора находилось в компетенции Совета. В настоящее время предприниматель спорное помещение не занимает и услуги населению не оказывает.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика Макаровой Т.Ю. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснив, что Макарова Т.Ю. сама является инвалидом.

Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи и Совет территориального общественного самоуправления «Благодать» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в суд своих представителей не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 539 от 01 января 2003 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Сочи (правопредшественник Департамента) и Советом территориального общественного самоуправления микрорайона «Благодать» был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому Совету передавалось для организации работы с населением нежилое помещение площадью 45,2 кв.м. по адресу: г.Сочи, Хостичнский район, проспект Курортный, 98/11. Срок действия договора был определен с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года, однако, поскольку по окончании договора Комитет не потребовал возвращения имущества, а Совет продолжал пользование им. Указанный договор ссуды следует считать заключенным на неопределенный срок ( пункт 2 статьи 689, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д.51-52).

15 мая 2005 года между Советом территориального общественного самоуправления микрорайона «Благодать» и предпринимателем Макаровой Татьяной Юрьевной был заключен договор, названный сторонами «договором о совместной деятельности» ( л.д.11). Согласно указанному договору Макарова Т.Ю. обязалась оказывать парикмахерские услуги населению микрорайона в помещении ТОС «Благодать», обслуживая инвалидов, ветеранов Великой Отечественной воны, пенсионеров, лиц из многодетных семей по льготным расценкам ( 50 процентов тарифа), а также ежемесячно обслуживать 10 человек из наименее обеспеченного населения по талонам Совета. Кроме того, Макарова Т.Ю. приняла на себя обязанности по санитарному содержанию всего помещения.

Факт осуществления предпринимательской деятельности по оказанию парикмахерских услуг на условиях договора от 15 мая 2005 года не оспаривается истцом, подтверждается ответчиком и третьим лицом, а также письменными документами, имеющимися в деле – протоколом заседания Совета ТОС от 13 мая 2004 года,  справкой председателя Совета (л.д.57),  письмом Администрации города от 23 июня 2005 года (л.д.88-89), заявлением группы граждан (л.д.92).

Согласно решению Городского Собрания города Сочи от 27 декабря 2007 года «Об упорядочении использования муниципального имущества города Сочи, переданного организациям города Сочи в безвозмездное пользование и в аренду с предоставлением льгот по арендной плате» подтверждена передача нежилого помещения площадью 45,2 кв.м. по адресу: г.Сочи, Хостинский район, проспект Курортный, 98/11, Совету территориального общественного самоуправления микрорайона «Благодать». Также в материалах дела отсутствует доказательства прекращения в установленном порядке договора безвозмездного пользования от 1 января 2003 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Совет общественного территориального самоуправления микрорайона «Благодать» является ссудополучателем спорного муниципального нежилого помещения. Его владение имуществом основано на воле собственника – муниципального образования город Сочи, выраженного как в договоре от 1 января 2003 года, так и в решении Городского Собрания.

Таким образом, ссудополучатель является законным владельцем.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Отсюда следует, что, если иное специально не установлено законом или договором, собственник, передавший вещь в законное владение другому лицу, не вправе отыскивать неосновательное обогащение за период пользования указанной вещью иным лицом.

Соответственно Департамент имущественных отношений по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения и производному от него требованию является ненадлежащим истцом за отсутствием у него субъективного гражданского права.

Договор от 15 мая 2005 года, названный сторонами договором о совместной деятельности, не является договором в смысле главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания договора, он является договором аренды с особыми условиями о порядке арендной платы в виде предоставления услуг и затрат на улучшение вещи, что соответствует пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако по смыслу статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации передача Советом территориального общественного самоуправления предмета ссуды иному лицу дает право на досрочное расторжение договора безвозмездного пользования, если ссудополучатель передал вещь без согласия ссудодателя третьему лицу.

До расторжения договора ссудополучатель остается законным владельцем вещи, что исключает в силу ст.ст.136, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника испрашивать с иного лица неосновательное обогащение, если пользование вещью осуществлялось по воле законного владельца.

Как подтверждает Совет ТОС и утверждает предприниматель, с 2009 года предприниматель Макарова Т.Ю. не использует указанные помещения и освободила их. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части освобождения помещения не имеется.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 декабря 2009 года по делу А32-34980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина