Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А53-14154/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14154/2009

05 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-1617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаев

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Шевченко Г.С.: представитель по доверенность Пашкова О.А., доверенность 01 АА 063610 от 13.03.2010 г.;

от Гунажоковой И.Х.: представитель по доверенность Пашкова О.А., доверенность 01 АА 063610 от 13.03.2010 г.;

от Артюховой Л. А.: представитель по доверенность Пашкова О.А., доверенность 01 АА 063610 от 13.03.2010 г.;

от ЗАО "РостстроймонтажСМУ-555": генеральный директор Редин А.И., приказ от 20.08.2008 г.;

от Чупейда А.А.: представитель по доверенность Пашкова О.А., доверенность от 25.11.2009 г.;

от ВУ Дауровой И.М.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 41402.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чупейда Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010 по делу № А53-14154/2009 об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований Чупейда А.А.

по заявлению Шевченко Г.С., Гунажокова И.Х., Артюхова Л. А,

к ЗАО "РостстроймонтажСМУ-555"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ростстроймонтаж. Строительное монтажное управление -555»  (далее – ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555», должник) гр. Чупейда Александр Александрович обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 087 525  рублей в третью очередь и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 425,32 руб. также в третью очередь отдельно.

Определением от 18 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку требование кредитора, основанное на  нерасторгнутом договоре долевого участия в строительстве, не носит денежного характера.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чупейда А.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе кредитор просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что договор долевого участия в строительстве №5 от 23.09.2005 года, подписанный должником с Чупейда А.А., является незаключенным, т.к. не зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, по мнению подателя жалобы, денежные средства были получены обществом «Ростстроймонтаж. СМУ-555» незаконно и подлежат возврату Чупейда А.А. в качестве неосновательного обогащения.

Представитель Чупейда А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что договор долевого участия в строительстве не зарегистрирован, а потому является незаключенным.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела арбитражный управляющий, представитель учредителей должника. От арбитражного управляющего в суд поступил отзыв на жалобу, в котором управляющий поддерживает доводы жалобы и просит отменить определение суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене определения суда и удовлетворению требований кредитора в части.

Определением суда от 15.10.2009 года в отношении должника ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Даурова И.М.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее – Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве. В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чупейда А.А.

Из материалов дела следует, что Чупейда А.А. основывает свои требования на подписанном с ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» договоре долевого участия в строительстве торгового помещения, находящегося в жилом доме №5 от 23.09.2005 года. Согласно условиям указанного договора ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, д. 65, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Чупейда А.А. (дольщик) торговое помещение на 1-ом этаже, общей площадью 53,05 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Пунктом 2.2 договора определено, что застройщик обязан выполнить весь объем работ и сдать в установленном порядке объект, а также передать дольщику торговое помещение к декабрю 2007 года.

Согласно п. 4.1 договора дольщик вносит оплату в сумме 45 313 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика, или перечислением в безналичном порядке на расчетный счет застройщика в день подписания договора. Остальная часть  уплачивается равными долями в течении 23 месяцев, согласно графика.

Дополнительным соглашением от 31.05.2006 г. стороны согласовали новый срок сдачи торгово-жилого комплекса, расположенного в г. Майкопе по ул. Чкалова, 65 на декабрь 2008 г.

Во исполнение договора №5 от 23.09.2005 года Чупейда А.А. внес в кассу ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» денежные средства в общей сумме 1 087 525 руб., что подтверждается заверенными надлежащим образом копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № 6 от 25.08.2006 г., № 87 от 07.06.2007 г., № 38 от 19.10.2005 г., № 58 от 30.10.2006 г., № 30 от 27.09.2006 г., № 78 от 29.11.2006 г., № 110 от 26.05.2006 г., № 142 от 29.06.2006 г., № 154 от 27.07.2006 г., № 42 от 26.02.2006 г., № 65 от 27.03.2006 г., № 88 от 26.04.2006 г., № 63 от 26.12.2005 г., № 61 от 26.11.2005 г., № 16 от 26.01.2006 г., № 89 от 28.12.2006 г., платежными поручениями № 15 от 28.02.2007 г., № 18 от 28.03.2007 г., № 29 от 04.05.2007 г., № 67 от 21.06.2007 г., № 77 от 16.07.2007 г., № 101 от 21.08.2007 г., № 1 от 18.01.2007 г., (л.д. 19-31).

ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555», в свою очередь, не исполнило обязательства по передаче Чупейда А.А. торгового помещения в установленный  срок - декабрь 2008 года.

На сегодняшний день строительство объекта также не ведется, что послужило основанием для обращения Чупейда А.А. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая Чупейда А.А. в удовлетворении требований, суд сослался на то, что договор долевого участия не расторгнут сторонами, а потому у ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» по отношению к Чупейда А.А. имеется обязанность по передаче в собственность помещения, но не денежное обязательство по передаче 1 087 525  рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»  договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор долевого участия в строительстве №5 от 23.09.2005 года не зарегистрирован в установленном порядке. Данное обстоятельство было также подтверждено представителем Чупейда А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела два оригинала договора №5 от 23.09.2005 г. и дополнительных соглашений от 31.05.2006 г. (экземпляры Чупейда А.А. и должника), на которых отсутствует отметка о регистрации данного договора в установленном законом порядке.

Кроме того, основанием обращения Чупейда А.А. в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» задолженности в размере 1 087 525  рублей (фактически требованием о взыскании с ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» указанной суммы задолженности) послужило неисполнение обществом «Ростстроймонтаж. СМУ-555» своего обязательства по строительству и передаче торгового помещения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 407, 450 ГК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает обращение Чупейда А.А. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ростстроймонтаж.СМУ-555» задолженности в сумме 1 087 525  рублей, как отказ от договора долевого участия в строительстве в связи с существенным нарушением обществом своих обязанностей по договору. К числу существенных нарушений заявитель обоснованно отнес уклонение общества от регистрации договора и нарушение сроков строительства объекта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает ЗАО «Ростстроймонтаж.СМУ-555» обязанным возвратить Чупейда А.А. денежные средства в сумме 1 087 525  руб., которыми должник необоснованно владеет.

Таким образом, определение суда от 18.01.2010 года об отказе в удовлетворении требований Чупейда А.А. является незаконным и подлежит отмене с включением требований Чупейда А.А. в размере 1 087 525  рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ростстроймонтаж.СМУ-555».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного расчета процентов за пользование  чужими денежными средствами следует, что проценты исчислены за период с 01.01.2009г. и до 01.11.2009г. – обращения в суд, с применением ставки рефинансирования 10,5 %  и размер исчисленных процентов исчислен в двойном размере.

Поскольку в ст. 395 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания двойного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает, что требования Чупейда А.А. по включению в реестр требований кредиторов процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 96 427 руб. с очередностью их удовлетворения в третью очередь отдельно, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требований Чупейда А.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010 г. по делу № А53-14154/2009 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Ростстроймонтаж Строительно-Монтажное управление - 555» требования Чупейда Александра Александровича, проживающего по адресу: 385000, г. Майкоп, ул. Гоголя, 91, кв. 54, в размере 1 087 525 руб. с очередностью их удовлетворения в третью очередь, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2009 г. по 01.11.2009 г. в размере 96 427 руб. с очередностью их удовлетворения в третью очередь отдельно, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев