Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А32-45866/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45866/2009

05 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Бригантина": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 40427, возврат конверта № 40425, факс)

от ООО "Инженерный консалтинговый центр "ПромТехноЭксперт": Дударуков Илья Григорьевич, паспорт, по доверенности № 3-2010 от 22.01.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2009 года по делу № А32-45866/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "ПромТехноЭксперт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина"

о взыскании 1 277 189, 27 руб.

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "ПромТехноЭксперт" (далее – ООО "Инженерный консалтинговый центр "ПромТехноЭксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее – ООО "Бригантина", ответчик) о взыскании 1 250 000 руб. задолженности и 44 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2009г. по 07.11.2009г. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2009 года с ООО "Бригантина" в пользу ООО "Инженерный консалтинговый центр "ПромТехноЭксперт" взыскано 1 250 000 руб. задолженности и 44 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бригантина" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом при вынесении решения были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что не были проведены прения сторон и было нарушено правило о тайне судебного совещания, поскольку решение было вынесено без удаления в совещательную комнату в присутствии иных лиц, не имеющих отношения к делу. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об истребовании документов из Тимашевского РОВД.

Представитель ООО "Инженерный консалтинговый центр "ПромТехноЭксперт" в судебном заседании подверг критике доводы, изложенные в жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Бригантина", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2008 года между ООО "Бригантина" (заказчик) и ООО "Инженерный консалтинговый центр "ПромТехноЭксперт" (проектировщик) был заключен договор № 116-П/08 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по корректировке проектной документации по объекту: «Универсальный спортивный комплекс в г. Тимашевск, ул. Братьев Степановых, 2» Корректировка по замечаниям экспертизы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат проектных работ (п. 1.1 Договора).

Между сторонами было согласовано и подписано задание по объекту: «Универсальный спортивный комплекс в г. Тимашевск, ул. Братьев Степановых, 2» Корректировка по замечаниям экспертизы (т. 1 л.д. 17-18). Подписан календарный план работ (т.1 л.д. 19).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость проектных работ, выполняемых проектировщиком определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 2 500 000 руб.

Согласно п. 3.2 Договора не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет проектировщика авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости проектной документации. Окончательный расчет производится не позднее 5 банковских дней с момента согласования разработанной проектной документации с компетентными органами. Датой полного исполнения обязательств проектировщика по договору является дата подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 1 250 000 руб., что составляет 50% от стоимости договора.

Истцом работы, предусмотренные договором, были выполнены в полном объеме.

Ответчиком указанные работы были приняты, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 26 мая 2009 года и накладной от 04 июня 2009 года.

Однако оплата выполненных работ в оставшейся части в размере 1 250 000 руб. ответчиком произведена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Инженерный консалтинговый центр "ПромТехноЭксперт" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе договор № 116-П/08 на выполнение проектных работ от 23 октября 2008 года является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение в соответствии с заданием заказчика, что подтверждается первичными документами.

26 мая 2009 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ООО "Инженерный консалтинговый центр "ПромТехноЭксперт" сдало, а ООО "Бригантина" приняло работу по корректировке проектной документации по объекту: «Универсальный спортивный комплекс в г. Тимашевск, ул. Братьев Степановых, 2». Общая стоимость работ составляет 2 500 000 руб. Работа выполнена качественно и своевременно, в соответствии с заданием заказчика, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно накладной от 04 июня 2009 года, подписанной сторонами, истцом ответчику была передана проектно-сметная документация по объекту: «Универсальный спортивный комплекс в г. Тимашевск, ул. Братьев Степановых, 2».

Ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 1 250 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты работ по договору в оставшейся части в сумме 1 250 000 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Бригантина" в пользу ООО "Инженерный консалтинговый центр "ПромТехноЭксперт" 1 250 000 руб. долга.

Поскольку факт неисполнения ООО "Бригантина" обязанности по оплате суммы долга в размере 1 250 000 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Бригантина" в пользу ООО "Инженерный консалтинговый центр "ПромТехноЭксперт" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 000 руб.

Расчет и размер процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что не были проведены прения сторон и было нарушено правило о тайне судебного совещания, поскольку решение было вынесено без удаления в совещательную комнату в присутствие иных лиц, не имеющих отношения к делу, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку не подтвержден документально.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 декабря 2009 года в судебном заседании состоялись прения сторон, стороны обменялись репликами. Председательствующим было объявлено об окончании рассмотрения дела по существу. Суд удалился на совещание для принятия решения. Объявлена резолютивная часть решения.

Пунктом 6 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Из материалов дела не следует, что ООО "Бригантина" знакомилось с протоколом судебного заседания и представляло замечания на протокол от 21 декабря 2009 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании документов из Тимашевского РОВД, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующим запросом и невозможность получения на него ответа.

Кроме того, суд учитывает какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, при этом отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, суд первой инстанции также учел достаточность представленных по делу доказательств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Бригантина" в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из Тимашевского РОВД

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по оплате госпошлины, уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2009 года по делу № А32-45866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина