Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А32-23274/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                  дело № А32-23274/2007-51/511-132АЖ

14 апреля 2008 г.                                                                               15АП-1325/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.,

при участии:

от заявителя – ООО «Эльдорадо» – представитель не явился, уведомление от 20.03.2008г.,

от административного органа – ИФНС России по г.Новороссийску Краснодарского края – представитель не явился, уведомление от 20.03.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эльдорадо»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 января 2008 года по делу № А32-23274/2007-51/511-132АЖ,

принятое в составе судьи Базавлук И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»

об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 13.11.2007г. №651 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) от 13.11.2007г. №651 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 17.01.2008г. по делу №А32-23274/2007-51/511-132АЖ в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что материалами дела подтверждается совершение обществом вмененного ему административного правонарушения, что выразилось в неполном оприходовании в кассу денежной наличности, а также в необеспечении необходимых условий ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 17.01.2008г. отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку в период проведения проверки в помещении кассовой комнаты осуществлялся ремонт, в связи с чем решетчатая дверь и дверь с окошком для выдачи денег были сняты для замены их другими и установлена временная металлическая дверь, металлический сейф отсоединен от стены и пола в связи с переносом коммуникаций технических средств, тревожной сигнализации в другое место. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание заключенные обществом договоры на оказание охранных услуг и на оказание услуг по контролю за работой технических средств тревожной сигнализации, а также наличие охранной сигнализации, которая была отключена ввиду ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, что не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2007 года налоговая инспекция на основании поручения от 02.11.2007г. №1228 провела проверку общества по вопросу соблюдения порядка работы с денежной наличностью в принадлежащем обществу магазине, который расположен по ул. Хворостянского 1/13 в г.Новороссийск. В ходе проверки, проведенной с участием директора общества, установлено наличие в помещении магазина комнаты площадью 3,87 кв.м., в которой установлен металлический сейф, ни закрепленный у пола и стены. В комнате также отсутствовала решетчатая дверь, в металлической двери не имелось окошка для выдачи денег, охранная сигнализация не была подключена. В кассе находилось 79 рублей 77 копеек.

Данные нарушения Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий (приложение №3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993г. №40, далее - Порядок ведения кассовых операций) зафиксированы в акте проверки от 02.11.2007г. №1907.

07 ноября 2007 года уполномоченным сотрудником налоговой инспекции с участием директора общества составлен протокол №001463 об административном правонарушении, в котором отражены указанные нарушения Правил ведения кассовых операций, допущенные обществом.

По итогам рассмотрения материалов проверки, проведенного с участием директора общества, налоговая инспекция вынесла постановление №651 от 13.11.2007г. о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество обжаловало постановление налоговой инспекции в арбитражный суд.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с пунктом 1 Порядка ведения кассовых операций предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать определенным требованиям, в том числе быть изолированным от других служебных и подсобных помещений, иметь металлический шкаф (сейф) для хранения денег и ценностей (пункт 3 раздела 1 приложения N 3 к Порядку ведения кассовых операций), иметь охранную сигнализацию (пункт 1 раздела 3 приложения №3 к Порядку ведения кассовых операций).

Согласно пункту 29 Порядка ведения кассовых операций руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении № 3 к Порядку ведения кассовых операций, в силу пункта 3 которого для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать необходимым требованиям, в частности: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.

Нарушение обществом требований по технической укрепленности помещения кассы подтверждаются актом проверки №1907 от 02.11.2007г., протоколом об административном правонарушении, объяснениями директора общества от 02.11.2007г.

Ссылка общества на проведение ремонта в помещении кассы не освобождает его от обязанности обеспечить надежность сохранности наличных денежных средств и ценностей в помещении кассы. На момент проверки обществом не было представлено иное помещение, отвечающее требованиям к кассе предприятия.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила разрешительной системы допуска хозяйствующих объектов в сферу торговли и финансов. Поэтому оно не может считаться малозначительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом контроля за соблюдением порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по соблюдению установленного порядка ведения расчетных операций.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Оспариваемым по делу постановлением налоговая инспекция назначила обществу наказание в минимальном размере.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения отсутствовали, в связи с этим решение суда необходимо отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Порядок привлечения общества к административной ответственности налоговой инспекцией соблюден, постановление от 13.11.2007г. №651 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной погшлиной не облагается, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации обществу надлежит возвратить 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №79 от 03.03.2008г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2008 года по делу №А32-23274/2007-51/511-132АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.В. Шимбарева