Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А53-18007/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18007/2007-С3-16

14 апреля 2008 г.                                                                               15АП-1730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При участии в судебном заседании:

от истца: Фендриков Юрий Иванович, паспорт 60 05 329274, выдан Вторым отделом милиции УВД г. Новочеркасска Ростовской области, дата выдачи 20.04.2005 г., доверенность 101НЭЗ-11/2007

от ответчиков:

-  ОАО "РЖД" в лице филиал СКЖД: Горошенко Игорь Олегович, паспорт 60 03 453569, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 23.01.2003 г., доверенность № НЮ-10/1153 от 21.12.2007 г.

- ООО «Московский коксогазовый завод»: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиал СКЖД на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Острянского А.Д.  по делу № А53-18007/2007-С3-16 о возмещении ущерба

по иску: ОАО "Новочеркасский электродный завод"

к ответчикам:

- ОАО "РЖД" в лице филиал СКЖД

- ООО «Московский коксогазовый завод»

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новочеркасский электродный завод» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО  "Российские железные дороги" и ООО «Московский коксогазовый завод» о взыскании  45 790 руб. 55 коп.  ущерба, причиненного в результате несохранной перевозки груза.

До принятия судом решения истец отказался от иска в отношении ответчика ООО «Московский коксогазовый завод».

Суд в порядке ст. 150 АПК РФ принял отказ истца от иска  в отношении  ООО «Московский коксогазовый завод», производство по делу в этой части прекратил.  

Решением от 15.02.2008г. с ОАО  "Российские железные дороги"  взыскано в пользу ОАО «Новочеркасский электродный завод»  45 790 руб. 53 коп. ущерба. Суд указал, что факт недостачи груза и размер убытков подтверждены. Железная дорога не доказала, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В апелляционной жалобе ОАО  "Российские железные дороги"  просит решение суда отменить.  По мнению заявителя, истцом  не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, установленный ст. 120 Устава железнодорожного транспорта.

В отзыве на жалобу ОАО «Новочеркасский электродный завод»  просит судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель железной дороги повторил доводы апелляционной жалобы, представитель истца  высказал свои возражения на нее.

Представитель ООО «Московский коксогазовый завод» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.09.2006г. на станции Бирюлево-товарное Московской железной дороги по железнодорожной накладной N ЭЩ 702098 в полувагоне  65965436  железная дорога приняла к перевозке в адрес ОАО «Новочеркасский электродный завод»  53 000 кг коксового орешка (л.д. 8).

04.10.2006г. по прибытии на станцию назначения при приемке груза  на станции Локомотивстрой установлена недостача груза весом  12 250 кг, о чем составлен коммерческий акт N БО 145611/8 от 04.10.2006г. (л.д.9) и техническая неисправность вагона.

ОАО «Новочеркасский электродный завод» направило железной дороге претензию от 02.04.2007г. № 847-54 на сумму 45 790 руб. 53 коп.

 Письмом от 25.04.2007г. № 408  железная дорога возвратила претензионный материал на 15 листах, ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих факт причинения ущерба, и несоблюдение требования в части оформления претензии (л.д. 13).

Вывод суда первой инстанции  о правомерности заявленных требований соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам и подтверждаются надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

 В случае утраты или недостачи груза или багажа перевозчик возмещает причиненный при перевозке груза или багажа ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при применении названной нормы Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в статье 118 Устава случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд установил, что железная дорога приняла груз к перевозке от грузополучателя без каких-либо замечаний, в накладной отсутствуют замечания перевозчика по поводу количества и массы груза. Груз перевозился в открытом полувагоне, без пломбирования, что не исключало доступ к грузу посторонних лиц.

Кроме этого, груз был отгружен грузоотправителем (ОАО «Москокс») в технически и коммерчески исправном вагоне с соблюдением требований «Правил приема грузов к перевозке ж.д. транспортом», о чем имеется соответствующая отметка в железнодорожной накладной, с заключением соответствующего договора перевозки.

Поскольку железная дорога в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила доказательств того:

- что,   полувагон был поврежден до его принятия к перевозке перевозчиком;

- что, для перевозки груз получен в том количестве, в каком фактически принят получателем;

- что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые она не могла предотвратить или устранить, а имеющаяся в материалах дела железнодорожная накладная свидетельствует о том, что груз к перевозке был получен в большем объеме, чем сдан грузополучателю, суд первой инстанции обоснованно взыскал с железной дороги ущерб, составляющий стоимость утраченного груза. Удовлетворяя исковые требования ОАО «Новочеркасский электродный завод» суд дал правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам и сделал обоснованный вывод о том, что недостача груза произошла в пути следования, в связи с чем ответственность за несохранность груза должна нести железная дорога.

Доводы железной дороги о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что до заявления иска истец  направлял железной дороге претензию.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора суд применил правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области  от 15.02.2008г. по делу № А-53-18007/2007-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                                Ю.И.Баранова