Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А32-52588/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-52588/2009

02 апреля 2010 г.                                                                             15АП-1980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 01.03.2009 г. Багнюка В.Г., паспорт 0305 № 224877, выдан 08.01.2004 г. УВД Карасунского округа г. Краснодара;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 14.05.2009 г. Демченко И.Л., удостоверение № 1170 от 02.03.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 г. по делу № А32-52588/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.3 КоАП РФ,

принятое судьёй Базавлук И.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления от 06.10.2009 № 3504 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комплекс» обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что вся строительная техника принадлежит ООО «Пароль», с которым был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по переносу теплотрассы. В этой связи заявитель полагает, что административным органом не доказана его вина в совершении вмененного ему правонарушения.

Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вмененного ему правонарушения, а также указало, что между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО «Комплекс» заключен договор об инвестиционном сотрудничестве, согласно которому заявитель обязан выполнить все работы за свой счет и своими силами.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что обществом был заключен договор подряда с ООО «Пароль», которое является собственником строительной техники, которая, по мнению заинтересованного лица, загрязняет атмосферный воздух.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что согласно договору между администрацией г. Краснодара и обществом заявитель ведет строительные работы. В ходе проверки представитель общества не ссылался на договор с ООО «Пароль» или непринадлежность строительной техники ООО «Комплекс».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки деятельности предприятия по адресу: г. Краснодар, п. Пашковский, ул. Садовая, 5, установлен факт нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации строительной техники – экскаватор ПС-240, трамбовка SVR – 66, сварочный аппарат АДД 2*250 RY 1, трубоукладчик. Строительная техника работает с 9.00 до 12.00 и с 13.00 до 17.00 в рабочие дни.

Административный орган, при исследовании атмосферного воздуха установил превышение предельно допустимых концентраций взвешенных веществ и диоксида азота, что является нарушением п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.09.2009 № 2906 и протокол об административном правонарушении от 15.09.2009 № 002948.

На основании материалов административного дела юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 № 14 введены в действие санитарные правила "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01" (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.05.2001 N 2711).

Указанные санитарные правила направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации.

Требования по охране атмосферного воздуха от загрязнения, включаемые в государственные стандарты и ведомственные нормативные документы, не должны противоречить настоящим санитарным правилам.

Соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания.

Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 предусмотрено, что в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2003 г. № 114 с 25 июня 2003 года введены в действие "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" ГН 2.1.6.1338-03", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21 мая 2003 г.

Как видно из материалов дела, ООО «Комплекс» имеет лицензию от 31.10.2005 г. № Д 654121 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности, обществом заключен договор об инвестиционном сотрудничестве от 15.05.2006 г. (л.д. 41-44) с администрацией г. Краснодара, предметом которого является сотрудничество сторон договора по реализации в срок до 2013 г. проекта строительства жилого комплекса на земельных участках общей площадью 13847 кв. м, расположенных на пересечении улиц Краевой и Садовой в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

Согласно пункту 2.2.4 ООО «Комплекс» приняло на себя обязательство осуществить строительство и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

На основании информации прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара было вынесено распоряжение от 08.09.2009 г. № 2906р-04-2009 о проведении внеплановой проверки деятельности ООО «Комплекс» при строительстве объекта по адресу: г. Краснодар, п. Пашковский, ул. Садовая, 5.

В информации прокуратуры указывалось на наличие шума, загрязнение атмосферного воздуха пылью, выхлопными газами, из-за чего возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основании предписания Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 09.09.09 № 875 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» было организовано проведение лабораторно-инструментальных исследований качества атмосферного воздуха и измерений уровней шума от оборудования, являющегося источником шума и загрязнения воздушной среды на территории строительной площадки ООО «Комплекс».

В соответствии с протоколами лабораторно-инструментальных исследований и измерений, выполненных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», уровни шума, измеренные на территории строительной площадки около жилого дома № 5 по ул. Краевая, при работе строительной техники соответствовали требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В соответствии с исследованиями атмосферного воздуха, проведенными на территории строительной площадки около жилого дома № 5 по ул. Краевая, при работе строительной техники содержание максимально-разовых концентраций взвешенных веществ и диоксида азота в атмосферном воздухе превышали предельно-допустимые концентрации, установленные ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», что является нарушением п. 2.2 СанПиН 2.1.6. 1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

15.09.2009 г. административным органом составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении, которыми зафиксирован факт нарушения обществом санитарных норм.

Таким образом, материалами дела, в том числе, протоколом исследования атмосферного воздуха от 10.09.2009 № 64/б, актом проверки от 15.09.2009 № 2906, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2009 № 002948 подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела суд установил, что процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена. При наложении административного взыскания применен минимальный размер штрафа в соответствии с требованием ст.6.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его вины в совершении вмененного правонарушения противоречит материалам дела, в которых имеется вышеуказанный договор об инвестиционном сотрудничестве, заключенный между администрацией МО г. Краснодар и ООО «Комплекс». Предметом указанного договора является сотрудничество сторон по реализации проекта строительства жилого комплекса расположенного на пересечении улиц Краевой и Садовой в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Согласно условиям данного договора, именно ООО «Комплекс» осуществляет строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Привлечение заявителем к строительным работам субподрядчика в лице ООО «Пароль» не исключает вину общества в нарушении санитарных норм при строительстве объекта.

В силу изложенного суд считает, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом вынесено законно и обоснованно, состав правонарушения обнаружен, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 г. по делу № А32-52588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Комплекс» из федерального бюджета государственную пошлину 2000 рублей по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.И. Золотухина