Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А32-14064/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14064/2009

02 апреля 2010 г.                                                                                15АП-338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания Нарышкиной Н.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ахтарский рыбзавод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 ноября 2009 года по делу № А32-14064/2009 (судья Аваряскин В.В.)

по иску ООО "Ахтарский рыбзавод"

к ответчику Администрация МО Приморско-Ахтарский район, Федеральному агентству водных ресурсов - Кубанское бассейновое водное управление, Морскому порту г. Ейск, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ахтарский рыбзавод" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию Приморско-Ахтарский район о признании права собственности на защитную дамбу общей площадью 13 470 кв.м., расположенную в г. Приморско-Ахтарске по ул. Шмидта, 2.  Истец сослался на то обстоятельство, что спорное имущество создано его правопредшественником – Ахтарским рыбзаводом и используется ООО “Ахтарский рыбзавод” открыто и добросовестно в течение длительного времени.

Нормативное обоснование заявленных требований общество усматривает в положениях ст.218, 234 ГК РФ.

Определением от 15 октября 2009г. суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Федеральное агентство водных ресурсов - Кубанское бассейновое водное управление и Морской порт г. Ейска – том 1, л.д.138.

Определением от 28 октября 2009г. суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю – том1, л.д.144.

МО Приморско-Ахтарский район в отзыве на исковое заявление не возражало в признании права собственности на указанное недвижимое имущество за обществом (т. 1, л.д. 10, 113).

В отзыве на иск ФГУ “Администрация морского порта Ейск” указало на отсутствие спорного объекта в оперативном управлении ФГУ “Администрация морского порта Ейск”, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя   - том1, л.д.139.

В отзыве на иск Кубанское бассейновое водное управление сообщило, что сведения о спорном объекте не представлялись для внесения в государственный водный реестр, просило рассмотреть дело без его участия  - том1, л.д.140.

Решением суда от 25 ноября 2009г. в иске отказано. Суд пришел к выводу, что основания для признания права собственности отсутствуют. Суд установил, что Ахтарский рыбзавод начал действовать в 1925 году, с 1991г. оборудование и сооружения Ахтарского рыбзавода были переданы рыболовецкому колхозу им. В.И. Чапаева Краснодарского края, который впоследствии переименован в СПК “Рыбколхоз им.В.И. Чапаева”. При этом констатировано: в представленных истцом документах не указано, что все имущество, состоящее на балансе Приморско-Ахтарского рыбзавода, Рыбколхоза им. Чапаева, СПК “Рыбколхоз им. В.И. Чапаева”, в том числе спорная дамба было передано истцу в порядке правопреемства. Суд также указал на то, что согласно положениям ГК РСФСР, Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, водные объекты, находившиеся в пользовании колхозов, не входили в состав кооперативной собственности. Суд также пришел к выводу, что  удовлетворение требований истца может повлечь нарушение публичных интересов, выражающихся в безопасном использовании водного объекта.

ООО “Ахтарский рыбзавод ” с решением суда не согласилось, обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. Доводы жалобы следующие. Для осуществления основного вида деятельности предприятием Ахтарский рыбзавод были возведены такие сооружения, как Ахтарский рыбный порт (проходной канал и защитная дамба). Имеются документы, указывающие на непосредственное участие Ахтарского рыбзавода в строительстве и осуществлении обслуживания указанного объекта. Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для приобретения права собственности в соответствии со ст. 234 ГК  РФ. Указывает также на то, что суд не учел мнение Администрации МО Приморско-Ахтарского района, которая не возражает против иска.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права. Данный способ судебной защиты представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Условием удовлетворения соответствующего иска является установление основания возникновения у истца заявленного им права на спорную вещь.

Основания приобретения права собственности установлены Гражданским кодексом РФ. Материалы дела не позволяют обнаружить ни одного из установленных законом оснований возникновения права собственности истца на спорный объект.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2003г., подписанный согласно тексту акта представителями СПК "Рыбколхоз им. В.И.Чапаева" и ООО "Ахтарский рыбзавод" (том1, л.д.99), таким основанием не является.

Согласно акту приема-передачи СПК "Рыбколхоз им. В.И.Чапаева" передал в собственность общества защитную дамбу, расположенную по адресу Краснодарский край, г.Приморско-Ахтарск, ул.Шмидта,2. Однако данный акт не может рассматриваться как договор купли-продажи, поскольку не содержит существенных условий договора купли-продажи недвижимости, не согласовано условие о цене, не дана надлежащая индивидуализация объекта.

Кроме того, право собственности на недвижимость возникает по общему правилу п.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации только с момента его регистрации. Любая сделка  в принципе не может служить достаточным основанием для возникновения, следовательно, и признания права собственности на недвижимость.

Истец также указывает на положения ст. 234 Кодекса.

Субъект, обращающийся в суд с иском о признании права собственности по приобретательной давности, тем самым признает, что его владение является незаконным, т.е. не опирается на закон либо договор.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в ст.234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных):

- открытое владение имуществом, т.е. осуществление владения без утайки;

- непрерывное владение имуществом;

- владение в течение установленного законом срока;

- добросовестное владение имуществом;

- владение имуществом как своим.

При этом, как  следует из п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (трех лет с момента, с которого собственник или законный владелец узнал или должен был узнать о нарушении своего права).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке ст.234 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно констатировал отсутствие основания для вывода об универсальном правопреемстве общества за СПК "Рыбколхоз им. В.И.Чапаева" либо организацией “Ахтарский рыбзавод”, созданной в станице Приморско-Ахтарской согласно архивной справке в 1925 году – том1, л.д.23. Согласно представленному в материалы дела свидетельству №877 о государственной регистрации юридического лица  от 04 апреля 2002г. общество зарегистрировано 4 апреля 2002г. – том1, л.д.79. представленные в материалы дела документы, в  том числе устав общества (том1, л.д.82), сведений об указанном  правопреемстве не содержат.

Отсутствие универсального правопреемства общества за указанными организациями следует как из архивной справки от 04.02.2009г. №200 (л.д.23), так и из исторической справки рыбколхоза им. В.И.Чапаева (л.д.29).В то же время, положения п.3 ст. 234 ГК РФ подразумевают именно универсальное правопреемство, т.е. наследование и реорганизацию.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции, согласно которому основания для признания права собственности общества на спорный объект по давности владения также отсутствуют.

Позиция администрации, которая, по сути, соглашается с требованиями общества, не может компенсировать отсутствие основания для констатации возникшего права общества на спорный объект.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2009 года по делу № А32-14064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        О.Х. Тимченко