Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А32-31167/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31167/2009

02 апреля 2010 г.                                                                                15АП-12450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ереминой О.А., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКЗ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.11.2009 по делу № А32-31167/2009

по иску индивидуального предпринимателя Незнамова И.И.

к ответчику - ООО "СКЗ"

о взыскании задолженности в размере 298 972 руб. 50 коп.,

принятое в составе судьи Черновой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Незнамов И.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКЗ" о взыскании задолженности по договору поставки от 18.02.2009 в размере 298 972 руб. 50 коп. и 15 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

Решением от 02.11.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что факт поставки ответчику продукции подтвержден материалами дела, ответчиком произведена частичная оплата продукции. В обоснование расходов на оплату услуг представителя истом представлено документальное обоснование понесенных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение в части взыскания суммы долга в размере 100 000 руб., и в части взыскания расходов за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что, судом не учтено ходатайство ответчика об уменьшении суммы долга в связи с частичным погашением долга в размере 100 000 руб. Общество также указало на необоснованное взыскание расходов по оплате услуг представителя, поскольку, по мнению заявителя, не доказано их отношение к настоящему делу, кроме того, сослалось на чрезмерность суммы расходов с учетом бесспорности дела и признания долга ответчиком.

В отзыве на жалобу предприниматель указал, что с требованиями жалобы в части чрезмерного взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласен, против изменения решения в части уменьшения долга не возражал, подтвердил поступление денежных средств в размере 100 000 руб. в счет погашения долга ответчиком.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.03.2010 до 16 час. 45 мин., о чем стороны уведомлены. Информация о перерыве была размещена также на официальной сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.02.2009 между Незнамовым И.И. (поставщик) и ООО «Деревянковский консервный завод» (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать произведенную им продукцию покупателю по наименованиям, в количестве, ассортименте, качестве, в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

В соответствии со спецификацией от 23.03.2009, поставщик обязан поставить покупателю мед натуральный в количестве 4 300 кг, стоимостью 491 000 руб.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 478 972, 50 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата поставок товара производится в течение 15 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

08.06.2009 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить стоимость поставленного истцом товара.

В ответ на указанное письмо ответчиком в адрес истца был направлен график платежей, в соответствии с которым он обязался погасить долг в следующем порядке: 18.06.2009 - 110 000 руб., 25.06.2009 - 110 000 руб., 02.07.2009 - 110 000 руб., 09.07.2009  - 140 000 руб.

Однако обязанность по оплате товара в полном объеме ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга в сумме 298 972 руб. 50 коп. в силу статей 307-310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара и наличие задолженности за принятый товар не отрицаются заявителем в апелляционной жалобе.

Ответчиком указано на частичное погашение долга в размере 100 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №473 от 19.10.2009 о перечислении истцом в адрес ответчика денежных средств по договору поставки от 18.02.2009.

Данная оплата произведена до принятия судебного акта, но не учтена судом, поскольку соответствующие документы не были представлены сторонами.

Однако, учитывая, что данный довод жалобы подтвержден материалами дела и самим истцом в отзыве на жалобу, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения в этой части с уменьшением суммы взыскиваемого долга до 198 972 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на необоснованное взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку не доказана их относимость к настоящему спору, так как исковое заявление подписано не тем лицом, с которым заключен договор на оказание услуг, кроме того, заявитель сослался на чрезмерность суммы расходов с учетом бесспорности дела и признания долга ответчиком.

Возражения заявителя жалобы в данной части также признаются правомерными ввиду следующего.

Как отмечено выше, заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в сумме 15 000 рублей. При этом суд указал, что размер расходов и их обоснованность подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены соглашение на оказание юридических услуг от 03.07.2009 (л.д. 16), заключенное между ИП Незнамовым и Адвокатом Андрющенко О.В., квитанция на оплату услуг ЛХ № 219322 (л.д. 17).

Согласно названным выше документам стоимость услуг составила 15 000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена по указанной квитанции.

В то же время по договору адвокат обязался оказывать услуги клиенту по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края, иных учреждениях, подготавливать пакет документов, в том числе исковое заявление.

При оценке правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления истцом соответствующих расходов подтвержден надлежащими доказательствами, признав обоснованными расходы в размере 15 000 рублей.

Между тем, как верно указал ответчик в апелляционной жалобе, в судебном заседании при рассмотрении спора принимал участие не адвокат Андрющенко О.В., а представитель по доверенности Кусочек Р.П., которым подписано также исковое заявление. Акт об оказании услуг адвокатом не представлен.

В отзыве на иск предприниматель пояснил, что исковое заявление было подготовлено адвокатом, а подписано представителем, которому ранее была выдана доверенность. Отсутствие акта об оказании услуг объяснено тем, что рассмотрение дела не завершено.

Таким образом, предпринимателем фактически подтверждено, что исполнение договора на оказание юридических услуг заключалось только в подготовке искового заявления, так как представительство интересов истца в судебном процессе осуществлялось не стороной по данному договору.

При таких условиях, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует обычно взимаемому размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Краснодарского края, о чем свидетельствует справка Коллегии адвокатов, согласно которой стоимость подготовки искового заявления либо ходатайства составляет 1 000 руб.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, настоящее дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку предметом спора является поставка, наличие задолженности по которой ответчиком не оспаривалось, что, соответственно, не позволяет сделать вывод об особой сложности дела, требующей оплаты услуг представителя в размере, указанном в договоре на представление интересов истца, в том числе с учетом выполнения только части объема услуг, предусмотренных договором.

Размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям признается апелляционной коллегией чрезмерным и подлежит уменьшению до 1000 руб.

Поскольку часть суммы долга была погашена ответчиком после обращения истца в суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску возлагаются на ответчика, по апелляционной жалобе – на истца в размере 880 руб. с учетом частичного удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 по делу №А32-31167/2009 изменить.

Уменьшить присуждённую ко взысканию с ООО "СКЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Незнамова И.И. сумму задолженности до 198 972 руб. 50 коп., сумму расходов по оплате услуг представителя до 1 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Незнамова И.И. в пользу ООО "СКЗ" 880 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет требований в части государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в результате зачета считать подлежащей взысканию с ООО "СКЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Незнамова И.И. 6 599 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева