Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А53-29537/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29537/2009

02 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2010 года по делу № А53-29537/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А1"

к заинтересованному лицу - Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 798 от 27 ноября 2009 года,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А1" (далее – ООО «Управляющая компания ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 798 от 27 ноября 2009 года, которым общество привлечено к ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – Кодекс) с наложением штрафа в сумме 20 000 рублей.

Заявление мотивировано недоказанностью вины общества

Решением суда от 15 января 2009 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдением порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с указанным выводом,  общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить. Податель жалобы указывает на то, что нарушено право законного представителя на дату объяснений при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Также общество указывает, что на момент проверки уборка подвала многоквартирного дома была выполнена, мусор, упакованный в мешки, работники подрядной организации выносили и грузили для вывоза, о чем и была сделана запись представителя в акте. Работы по очистке подвалов проводятся согласно графику, составленному по результатам осенне-зимнего осмотра, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте его и времени извещены надлежащим образом.  ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1" направило в суд ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью присутствия в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства, в виду того, что явка представителя в судебное заседание не является обязательной, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат  достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а интересы юридического лица вправе представлять в суде как сам руководитель, так и любое другое лицо по доверенности, в связи с чем причины неявки в судебное заседание суд не может признать уважительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки, проведенной Азовской межрайонной прокуратурой совместно с Управлением, установлен факт наличия бытового мусора, захламления, загрязнения и затопления технического подполья, что является нарушением в области санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений (п.9.1 СанПин 2.1.1002-00), в связи с чем составлен акт, прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, материалы переданы в Управление, которое 27.11.2009 г. вынесло постановление №798 о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения по статье 6.4 Кодекса с наложением штрафа в сумме 20 000 рублей.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по указанной норме, отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 указанного закона содержание жилых помещений должно отвечать санитарным нормам. Изложенное относится и к нежилым помещениям в многоквартирном доме, поскольку они являются вспомогательными (обслуживающими) по отношению к жилым помещениям.

Пунктом 9 .1 СанПиН 2.1.21002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений и других мест общего пользования.

Факт нарушения указанных норм подтверждается актом проверки от 29 октября 2009 года. Общество не опровергло указанные в нем обстоятельства. Обязанность административного органа доказать состав правонарушения, установленная частью 1  статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не освобождает общество, если оно выдвигает возражения, доказывать  послужившие обстоятельства, положенные в основу возражений. Общество не доказало, что на момент проверки мусор был уже собран в мешки и готов к вывозу.   Тот факт, что жалоба жильцов, послужившая основанием проведения проверки, касалась иных обстоятельств, не являлась препятствием для лиц, располагающих фактами об иных выявленных нарушениях (в данном случае – прокурором) возбудить дело об административном правонарушении по указанным фактам на основании пункта 2 части 1 статьи 28.2 , статьи 28.4 Кодекса.

Доводы о нарушении права законного представителя на дачу объяснений при составлении протокола (возбуждении дела прокурором) не подтверждается – постановление о возбуждении дела от 02.11.209 года вынесено в присутствии директора общества Матюнина В.М., который изложил свои возражения.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства вины общества в совершенном правонарушении, которое, как указано в части 2 статьи 2.1 Кодекса имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех зависящие от него меры по их соблюдению, а именно своевременно не обеспечило выполнение санитарных правил в содержании подвального помещения.

Податель жалобы не оспаривает в остальном процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2010 года по делу № А53-29537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко