Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А32-47021/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47021/2009

01 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Тайм": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 36511, № 36512)

от ООО "Спектр": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 36510)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайм"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2009 по делу № А32-47021/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тайм"

о взыскании 3 314 350 руб. основной задолженности и 202 920, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Мицкевичем С.Р.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее – ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм" (далее – ООО  "Тайм", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 314 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 920 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2009 года с ООО  "Тайм" в пользу ООО "Спектр" взыскано 3 314 650 руб. основного долга. В части взыскания процентов иск оставлен без рассмотрения. Распределены расходы по уплате госпошлины.

ООО  "Тайм" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило судебный акт изменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что по данным бухгалтерского учета ООО  "Тайм" за ним перед истцом числится задолженность в размере 3 032 158 руб. Ответчик также указывает на то, что неверное определение суммы основного долга привело и неправильному определению размера госпошлины, подлежащей взысканию с ООО  "Тайм".

ООО  "Тайм" и ООО "Спектр", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "Спектр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Спектр".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО  "Тайм" оспаривает решение суда только в части взыскания основного долга и расходов по оплате госпошлины, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2008 года между ООО "Спектр" (исполнитель) и ООО  "Тайм" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг машинами и механизмами № 10, согласно которому исполнитель оказывает услуги машинами и механизмами, а заказчик эти услуги оплачивает (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель выделяет технику на основании заявок. Договором предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать подачу машин и механизмов по всем пунктам и в часы, согласованные сторонами (п. 3.1.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора расчеты между сторонами производятся по тарифам исполнителя, действующим на момент заключения договора за фактически отработанное время.

В пункте 4.3 Договора стороны согласовали, что оплата оказанных автотранспортом и механизмами услуг осуществляется в течение 10 дней со дня оказанных услуг. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Расчет по платежам за оказанные услуги производится заказчиком на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

Согласно условиям договора истцом были оказаны услуги по предоставлению автотранспорта и механизмов на общую сумму 9 164 729, 60 руб., которые были приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчиком оплата по договору № 10 от 01 марта 2008 года в размере 3 314 350 руб. произведена не была.

Письмом № 3 от 11 сентября 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 3 314 350 руб., которая была оставлена без удовлетворения.  

Неполучение ответа на претензию, а равно непогашение ответчиком задолженности явились основаниями для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорных правоотношений. Как следует из содержания договора № 10 от 01 марта 2008 года и дополнительных соглашений к нему, предметом возникших между сторонами спорных правоотношений является не оказание услуг, а предоставление специальной техники, указанной в дополнительных соглашениях и протоколах согласования цен в пользование на время с оказанием услуг по ее эксплуатации, что свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, которые регулируются статьями 632-649 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, неверная правовая квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения по существу, поскольку из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает возмездный характер отношений аренды транспортного средства с экипажем, а пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый к спорным правоотношениям в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно представленным в материалы дела актам (т.1 л.д. 26-119), подписанным сторонами, ООО "Спектр" предоставило ООО  "Тайм" специальную технику в пользование на время с оказанием услуг по ее эксплуатации на общую сумму 9 164 729, 60 руб.

ООО  "Тайм" использовало предоставленную технику, что подтверждается подписями уполномоченных ответчиком представителей в вышеуказанных актах с проставлением печатей ООО  "Тайм".

Ответчиком была произведена оплата в размере 5 850 079, 60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 135-150, т. 2 л.д. 1-20).

Оплата в размере 3 314 650 руб. со стороны ООО  "Тайм" произведена не была.

Между сторонами по делу был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2009г., согласно которому задолженность ООО  "Тайм" перед ООО "Спектр" составляет 3 314 650 руб.

Как следует из указанного акта, от имени ООО  "Тайм" он подписан главным бухгалтером, который в силу статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ наделен полномочиями по обеспечению контроля за движением товарно-материальных ценностей и выполнением обязательств предприятия. Поскольку указанный акт сверки не является основанием возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей ответчика, а изложенные в нем сведения соответствуют имеющимся в деле первичным документам, у суда отсутствуют основания полагать данный документ недостоверным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии задолженности ответчика перед истцом в рамках спорных правоотношений в сумме 3 314 650 руб.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО "Тайм" перед истцом составляет 3 032 158 руб., и что в связи с этим неверно распределены расходы по уплате госпошлины по иску.

Иных доводов в обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы не привел.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2009 года по делу № А32-47021/2009 в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2009 года по делу № А32-47021/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина