Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А32-210/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-210/2009

01 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Коцюба Н.Л. по доверенности № 305042 от 12.03.2010, паспорт 0309 № 213373;

от ответчика – представитель Скоротченко Н.А. по доверенности от 16.09.2009 паспорт 6005 № 405577;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТТДХ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010 по делу № А32-210/2009 о принятии обеспечительных мер

по иску - ООО «ТТДХ»

к ответчику - ООО «Юг-Гидрострой»

о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТДХ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Гидрострой» о взыскании 5717290 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 15.04.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5717290 руб. 50 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением от 09.12.2009 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы исковых требований.

В свою очередь, ООО «Юг-Гидрострой» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ТТДХ» 7332349 руб. 48 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела, истцом по встречному иску заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ООО «ТТДХ» в размере встречных исковых требований – 7332349 руб. 48 коп.

Определением от 19.01.2010 заявление ООО «Юг-Гидрострой» удовлетворено, на денежные средства или имущество ООО «ТТДХ» наложен арест в пределах суммы 7332349 руб. 48 коп.

Определение мотивировано тем, что ранее по заявлению истца по первоначальному иску приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ответчика по первоначальному иску. В целях сохранения баланса интересов, предотвращения причинения истцу по встречному иску убытков в крупном размере заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по встречному иску – ООО «ТТДХ» обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения и просил его отменить.

 В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинения ущерба заявителю, не представлено. Принятие обеспечительных мер затрудняет ведение хозяйственной деятельности и причиняет убытки заявителю. По мнению заявителя, в связи с тем, что у сторон имеются взаимные требования, арест возможен только на разницу требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТТДХ» жалобу поддержал.

Представитель ООО «Юг-Гидрострой» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 19.03.2010 был объявлен перерыв до 26.03.2010 до 09 час. 40 мин. После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление ООО «Юг-Гидрострой» о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в будущем. После принятия встречного иска к производству суда ООО «ТТДХ» может предпринять действия направленные на отчуждение либо сокрытие принадлежащего ему имущества, что приведет к полной невозможности исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как видно из материалов дела, ООО «Юг-Гидрострой» в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих его доводы и свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Довод о возможном принятии действий по отчуждению имущества какими-либо доказательствами не подтвержден и носит предположительный характер.

В качестве причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель указал на принятие встречного иска к производству суда. При этом из представленного в судебном заседании апелляционной инстанции текста встречного иска следует, что предметом требований ООО «Юг-Гидрострой» является взыскание убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора, в размере 7332349 руб. 48 коп. В качестве нарушения условий договора указано несвоевременное перечисление аванса и неисполнение обязательств по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ по договору подряда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Следовательно, взыскание убытков возможно только после установления всех элементов состава, предусмотренного нормами статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суду апелляционной инстанции представлен бухгалтерский баланс ООО «ТТДХ» на 30.09.2009, из которого следует, что у общества имеются основные средства в размере 84324000 рублей, при этом, стоимость основных средств за отчетный период – 9 месяцев 2009 года возросла. Общество имеет дебиторскую задолженность в размере 10272000 рублей, краткосрочные финансовые вложения в сумме 369000 рублей, запасы на сумму 42965000 рублей, а также денежные средства в сумме 1078000 рублей.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены копии свидетельств о регистрации права собственности на здание насосной площадью 13,8 кв.м, резервуар № 1 и № 2 объемом 2600 куб.м каждый, резервуар № 3 и № 4 объемом 3160 куб.м каждый, здание насосной с мансардой и пристройкой общей площадью 312,8 кв.м, а также акт № 63 приемки законченного строительством объекта от 30.08.2005, согласно которому заказчику – ООО «ТТДХ» передан комплекс по перегрузке наливных пищевых грузов.

Таким образом, общество имеет имущество и денежные средства на сумму, значительно превышающую сумму требований по встречному иску. Согласно оборотно-сальдовой ведомости за девять месяцев 2009 года ООО «ТТДХ» ведет хозяйственную деятельность, имеет заключенные договоры и исполняет их.

ООО «Юг-Гидрострой» не представлено суду документов, подтверждающих факт осуществления ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. В данном случае заявление ООО «Юг-Гидрострой» не было обосновано ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о доказанности невозможности исполнения судебного акта или затруднительности его исполнения вследствие непринятия обеспечительных мер необоснован, ссылка на сохранение баланса интересов сторон несостоятельна, обжалуемое определение подлежит отмене. В связи с отсутствием оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «Юг-Гидрострой» о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010 по делу № А32-210/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Юг-Гидрострой» о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить ООО «ТТДХ» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Еремина О.А.

Судьи                                                                                                           Величко М.Г.

              Корнева Н.И.