Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А53-18999/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18999/2009

01 апреля 2010 г.                                                                                15АП-564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии

от истца: Сиротенко О.А., доверенность от11.01.2010г. №3 (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МСУ-61" (ранее - ООО "Газстройпроммонтаж")

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2009г. по делу № А53-18999/2009 (судья Петухова Л.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление строительством"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газстройпроммонтаж" (в настоящее время - ООО "МСУ-61")

о взыскании 166 162 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительством" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газстройпроммонтаж" (в настоящее время - ООО "МСУ-61") о взыскании задолженности по договорам субаренды нежилых помещений от 01.07.2008 №08/26, от 01.01.2009 №08/26 за период с 01.07.2008 по 30.06.2009 в размере 82 900 руб., пени в размере 83 262 руб. 50 коп., всего 166 162 руб. 50 коп.

Ответчик, надлежаще извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Решением арбитражного суда от 23 ноября 2009г. исковые требования  удовлетворены полностью в части взыскания основного долга, сумма взыскиваемой пени снижена до 7 000 рублей по мотиву несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение мотивировано указанием на факт заключения договоров  субаренды, выполнением субарендодателем своей обязанности по передаче имущества в субаренду и наличием задолженности ответчика за пользование арендованным имуществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МСУ-61" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована указанием на то, что ответчик не был надлежаще уведомлен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих выводы суда о наличии задолженности ответчика по субарендной плате, заявителем жалобы не представлено. 

В отзыве на жалобу истец  просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 марта 2010 г. представитель истца  поддержал отзыва на жалобу.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Данное ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31 марта 2010 г.

В перерыве от истца поступила копия договора №1/08-2  об аренде нежилых помещений, заключенного ЗАО “Атоммашзаказчикстройкомплект” (арендодателем) и ООО “Управление строительством” (арендатором).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом между спорящими сторонами 01.07.2008 г. заключен договор  № 08/26 аренды нежилых помещений, расположенных на 5 этаже административного здания по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, б. Великой Победы, 13. Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2008 по 31.12.2008. 

01.01.2009 между спорящими сторонами был заключен договор №08/06 аренды нежилых помещений, расположенных на 5 этаже административного здания по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, б. Великой Победы, 13. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2009 по 30.06.2009.

По обоим вышеуказанным договорам аренды истец является арендодателем, однако, из содержания п. 1.2 договоров аренды нежилых помещений от 01.07.2008, 01.01.2009  видно, что  помещения передаются арендодателем  (истцом) арендатору (ответчику) в субаренду.

Право истца на предоставление вышеуказанного имущества в субаренду основано на положениях п. 1.3  договоров аренды № 1/08-2 и №1/09-1, заключенных 01.07.2008 и 01.01.2009 между закрытым акционерным обществом  “Атоммашзаказчикстройкомплект” (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Управление строительством” (арендатор, истец по делу), предметом которых является предоставление истцу в арендное пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, Бульвар Великой Победы, 13, общей площадью 1477,1 кв. м.

Право собственности на объект недвижимости за арендодателем (ЗАО “Атоммашзаказчикстройкомплект”) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.02.2002 серии 61 №471076, имеющимся в материалах дела, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2002 сделана запись регистрации №61-01/48-7/2002-115 – л.д.43.

Пунктом 5.1 договоров субаренды нежилых помещений от 01.07.2008 и от 01.01.2009 установлена обязанность субарендатора по внесению арендной платы, исчисленной из расчета 430 руб. за 1 кв.м площади, а всего 9 600 руб. в месяц.

За период пользования нежилыми помещениями ответчик не вносил арендную плату, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.07.2008 по 30.06.2009 в размере 82 900 руб. 00 коп.

30.06.2009 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении с 30.06.2009 договора субаренды, в котором субарендатор признал задолженность в размере 82 900 руб. – л.д. 21 об.

Расчет истца в части основной задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела. При таком положении дел субарендная плата взыскана судом правомерно на основании предписаний ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил и апелляционному суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности.

Основан на нормах права и представленный истцом расчет пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства по арендной плате. При рассмотрении требований в части взыскания пени суд первой инстанции корректно применил положения ст. 333  Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом рекомендаций, выработанных судебно-арбитражной практикой  нашедших закрепление в  Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Размер договорной ответственности за несвоевременную оплату арендной платы установлен в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет 180% годовых, в то время как максимальный размер ставки рефинансирования Центрального Банка России на момент рассмотрения спора составляет 9,5% годовых. При таком положении дел суд обоснованно снизил размер взыскиваемой пени до 7 000 рублей.

Кроме того, истец решение суда не обжаловал, со взысканной суммой согласен.

Мотивируя жалобу, заявитель сослался  на то, что суд первой инстанции не уведомил его о месте и времени судебного разбирательства. Однако, этот довод не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции уведомлял ответчика по трем адресам, в том числе и по тому адресу, который указан в ЕГРЮЛ, однако судебные извещения возвращались организацией связи с отметкой об отсутствии адресата. При этом, по другому  адресу ответчик судебные уведомления получал.  При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, оснований к отмене судебного акта  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2009г. по делу № А53-18999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                              М.В. Ильина

                                                                                                         О.Х. Тимченко