Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А32-17434/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17434/2009

01 апреля 2010 г.                                                                             15АП-1251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 368258);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 368265);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымской межрайонной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2009 г. по делу № А32-17434/2009

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Крымское жилищно-коммунальное хозяйство"

к Крымской межрайонной прокуратуре

о признании недействительным представления от 13.05.2009 г. № 7-19/4050,

принятое судьёй Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Крымское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным представления Крымской межрайонной прокуратуры от 13.05.2009 г. № 7-19/4050.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорное недвижимое имущество - «Колясочная», передана в ведение предприятия в порядке, установленном законом, а ссылка прокуратуры на нормы Жилищного кодекса РФ несостоятельна, поскольку спорные отношения сложились в 1993 г. до принятия указанного кодекса.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крымская межрайонная прокуратура обжаловала решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просит отменить решение суда, сославшись на то, что жилой фонд, в состав которого входит и спорное имущество, был изъят из хозяйственного ведения предприятия по решению Совета муниципального образования Крымский район от 21.03.2007 г. № 404; не являющиеся квартирами нежилые помещения в многоквартирном доме принадлежат в силу Жилищного кодекса РФ собственникам жилых помещений; все квартиры кроме одной приватизированы и находятся в частной собственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу.

Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является адресованное конкурсному управляющему предприятия представление прокурора об устранении нарушений законодательства путем исключения из перечня имущества, составляющего конкурсную массу, нежилого помещения «Колясочная», расположенного в 1-ом подъезде дома № 34 по улице Синева г. Крымска Краснодарского края.

Рассматривая заявленные требования по существу суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление является ненормативным правовым актом, в связи с чем руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Между тем судом первой инстанции при принятии решения не было учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что предметом надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Реализуя эти полномочия прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона (пункт 1 статьи 22 Закона о прокуратуре), и в случае установления факта нарушения закона прокурор вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Поэтому, оспариваемое в рамках настоящего дела представление не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку само по себе не порождает для заявителя каких-либо правовых, в том числе негативных последствий, а также не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспариваемое в рамках настоящего дела представление не является актом государственного органа, который может быть обжалован в порядке, установленном пунктом 2 статьи 29 и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а значит, данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Президиума ВАС, выраженной в Постановлении от 21.10.2008 г. № 9455/08.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по настоящему делу по заявлению МУП "Крымское жилищно-коммунальное хозяйство" о признании недействительным представления Крымской межрайонной прокуратуры от 13.05.2009 г. № 7-19/4050 подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое в рамках настоящего дела решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2009 г. принято с нарушением норм процессуального права, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2009 г. по делу № А32-17434/2009 отменить. Производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова