Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А53-14154/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14154/2009

01 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.Н. Ивановой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Шевченко Г.С.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовый конверт № 42104;

от Гунажоковой И.Х.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовый конверт № 42105;

от Артюховой Л.А.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 42106;

от Филипчик Татьяны Викторовны: представитель по доверенности Вуколова М.В., доверенность от 16.02.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипчик Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 г. по делу № А53-14154/2009 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Шевченко Г.С., Гунажокова И.Х., Артюхова Л.А.,

к должнику - ЗАО "Ростстроймонтаж. СМУ-555"

о несостоятельности (банкротстве),

принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ростстроймонтаж.СМУ-555» (далее также - должник) Филипчик Татьяна Викторовна (далее также - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 573 000 рублей   в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «Ростстроймонтаж.СМУ-555».

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу заключенного между сторонами договора № 29 от 19.09.2007 Филипчик Т.В. не вправе требовать от должника уплаты денежных средств, поскольку ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» обязалось передать кредитору недвижимое имущество, а вправе требовать от должника совершения определенных действий - передачи результата работ. Следовательно, обязательство должника перед кредитором не является денежным и, соответственно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает, что в результате заключения договора о долевом участии возникают залоговые отношения, в которых в качестве залогодателя выступает застройщик, а в качестве залогодержателя - участник долевого строительства.

Таким образом, Филипчик Т. В. в силу ФЗ-214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является залогодержателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилого дома с торговыми помещениями, и подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» как конкурсный кредитор, обеспеченный залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель Филипчик Татьяны Викторовны в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 в отношении должника - ЗАО «Ростстроймонтаж.СМУ-555» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена Даурова И.М. Сведения о введении наблюдения опубликованы 31.10.2009 в газете «Коммерсантъ» №204 (объявление № 61-002087).

19.09.2007 между ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» и Филипчик Т.В. был заключен договор № 29 на участие в долевом строительстве торгового помещения, находящегося в жилом доме, согласно которому ЗАО «Ростстроймонтаж.СМУ-555» (по договору – Застройщик) принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект -многоквартирный жилой дом по адресу: г.Майкоп, ул. Чкалова, 65 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Дольщику (объект долевого строительства) торговое помещение общей площадью 19, 1 кв.м. (пункт 2.1. договора).

По условиям данного договора Застройщик обязался выполнить весь объем работ и сдать Объект, указанный в пункте 2.1. договора в декабре 2009 года (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до выполнения обязательств сторонами настоящего договора (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 3.1. вышеуказанного договора размер долевого взноса составляет 30 000 рублей за 1 кв. м., а всего на сумму 573 000 рублей.

Стороны в договоре предусмотрели следующие условия оплаты. Дольщик вносит оплату в сумме 100 000 рублей путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет Застройщика или перечислением денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет Застройщика в день подписания договора. Остальную часть оплаты в размере 473 000 рублей Дольщик уплачивает Застройщику равными долями в течение 12 месяцев (пункт 4.1. договора).

Филипчик Т.В. были внесены в кассу ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» денежные средства в сумме 573 000 рублей.

В обоснование своей позиции кредитор указывает, что строительство вышеназванного объекта Застройщиком не ведется, в связи с чем ЗАО «Ростстроймонтаж.СМУ-555» имеет сумму долга перед ним по договору №29 от 19.09.2007 в размере 573 000 рублей и просит включить данную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в силу заключенного между сторонами договора № 29 от 19.09.2007 Филипчик Т.В. не вправе требовать от должника уплаты денежных средств, поскольку ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» обязалось передать кредитору недвижимое имущество, а вправе требовать от должника совершения определенных действий - передачи результата работ. Следовательно, обязательство должника перед кредитором не является денежным и, соответственно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Доказательств того, что Филипчик Т.В. имеет к должнику денежное требование, под которым в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ основанию, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Кроме того, при принятии постановления суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленная дополнительно в материалы дела копия уведомления Филипчик Т.В. о расторжении договора № 29 от 19.09.2007 датирована 30.12.2009, в то время как оспариваемое определение суда первой инстанции вынесено 30.12.2009 (резолютивная часть объявлена 24.12.2009).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, подпункт 1 части 1 статьи 9 данного Закона предусматривает, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Таким образом, к моменту вынесения оспариваемого определения от 30.12.2009 не истёк предусмотренный частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ срок добровольного возврата застройщиком участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счёт цены договора.

Следует также отметить, что в соответствии с имеющейся отметкой на уведомлении от 30.12.2009 о расторжении договора данный документ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея 19.03.2010, то есть по истечении 2-х месяцев с даты обжалуемого определения суда.

Апелляционный суд разъясняет, что требование кредитора о включении в реестр требований должника может быть заявлено в процедуре банкротства ЗАО «Ростстроймонтаж.СМУ-555», следующей за процедурой наблюдения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 г. по делу № А53-14154/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

А.В. Гиданкина