Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А53-14393/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14393/2008

01 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Т.Г. Гуденица, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности Ревенко Е.Д., доверенность от 25.02.2010 г.;

от ООО "Ростимпэкс": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 42183;

от арбитражного управляющего Васильевой А.М.: представитель по доверенности Сулименко Е.С., доверенность от 02.03.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2010 г. по делу № А53-14393/2008 о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Ростимпэкс",

принятое в составе судей С.С. Филимоновой, Е.В. Запорожко, О.С. Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростимпэкс» (далее также - должник) арбитражный управляющий Васильев А.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о возмещении расходов по делу и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Оспариваемым судебным актом ходатайство арбитражного управляющего Васильева А.М. удовлетворено частично.

С ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в пользу ИП Васильева А. М. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в размере 67 274 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что расходы в рамках дела о банкротстве подтверждены материалами дела

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель по делу – ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее также – уполномоченный орган) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает, что сумма расходов, заявленная арбитражным управляющим ко взысканию, является завышенной. 

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Васильевой А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008г. ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ростимпэкс» ИНН 6165103633.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2008г. в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим был утвержден Васильев Алексей Михайлович с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб. за счёт имущества должника.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве после введения наблюдения на временного управляющего возлагаются следующие обязанности:

провести анализ финансового состояния должника,

принять меры по обеспечению сохранности имущества должника,

определить наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,

вести реестр требований кредиторов,

опубликовать сообщение в Российской газете о введении наблюдения,

выявлять кредиторов должника,

уведомлять кредиторов о введении наблюдения,

созвать и проводить первое собрание кредиторов.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий дал объявление в газету «КоммерсантЪ» о введении наблюдения и направил запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества.

13.05.2009г. проведено первое собрание кредиторов, на котором временный управляющий представил отчет о проделанной работе, также анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. На основании анализа, поступивших ответов госорганов следует, что у предприятия-должника отсутствует имущество. Единственным кредитором – уполномоченным органом было принято решение принять отчет временного управляющего и ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника в отношении ООО «Ростимпэкс».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2009г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев Алексей Михайлович с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

12.08.2009г. состоялось собрание кредиторов, отчет конкурсного управляющего был принят к сведению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009г. конкурсное производство в отношении ООО «Ростимпэкс» завершено.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из содержания ходатайства арбитражного управляющего следует, что он опросил взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в пользу арбитражного управляющего Васильева Алексея Михайловича судебные расходы в размере 77 274 руб. 93 коп., в том числе:

вознаграждение временного управляющего в размере 60 000 руб.,

вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб.,

расходы на опубликование сведений о банкротстве в размере 6320 руб. 08 коп.,

почтовые расходы в размере 954 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу с п. 3 ст.59 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на опубликование сведений о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что в результате процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Ростимпэкс» было установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

В силу п. 4 ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в определении Арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При определении размера вознаграждения конкурсного управляющего суд должен принимать во внимание объем и качество выполненной им работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве.

Исследовав объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что работа выполнена в полном объёме. Жалоб на действия конкурсного управляющего за время проведения процедуры банкротства не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию частично в размере 67 274 руб. 93 коп., в том числе: 50 000 руб. 00 коп.- вознаграждение арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения в период с 15.12.2008г. по 15.05.2009г., 10 000 руб. 00 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства, 6 320 руб. 08 коп. – опубликование сведений о банкротстве должника, 954 руб. 85 коп. – почтовые расходы.

В остальной части заявленных требований обоснованно отказано.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

При этом, при оценке расходов по делу о банкротстве апелляционная коллегия руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Пункт 7 данного Постановления предусматривает, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств в части обоснованности заявленного вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о банкротстве, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2010 г. по делу № А53-14393/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

А.В. Гиданкина