Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А32-14687/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14687/2009

01 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО "Владос" - Слеповой О.А., паспорт, по доверенности № 1 от 20.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2009 года по делу № А32-14687/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владос"

к заинтересованным лицам - Отделу архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Армавир; Управления имущественных отношений муниципального образования г. Армавир

о признании незаконными действий органов муниципального образования  г. Армавир незаконными, приказ от 01 (02) марта 2009 года № 27 недействительным,

принятое судьей Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владос" (далее – ООО «Владос», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Армавир (далее – администрация), Управлению имущественных отношений МО г.Армавир (далее – Управление) о признании действий органов муниципального образования  г. Армавир незаконными, приказа от 01 (02) марта 2009 года № 27 недействительным.

Заявление мотивировано тем, что общество выполнило обязательства по договору аренды земельного участка, внеся плату, в связи с чем отказ в продлении договора аренды и последующее аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции   необоснованны.

Решением суда от 30 ноября 2009 г. в удовлетворении требования отказано. Суд установил, что довод заявителя о надлежащем исполнении условий договора аренды необоснован и не подтверждается документально. Договор не содержит положений, предусматривающий возможность его пролонгации и либо заключения на новый срок; представленной в материалы дела перепиской подтверждается доведения до сведения арендатора позиции администрации по непродлению договора;  прекращение договора  является самостоятельным основанием для аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции.

Не согласившись с указанным выводом, ООО "Владос" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что заключенный между администрацией и обществом договор по своему предмету и содержанию является договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а такой договор в силу части 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» заключается сроком на пять лет. Срок действия разрешения на установку рекламной конструкции не истек, оно действует также 5 лет. Общество не согласно с выводами суда о ненадлежащем исполнении им обязанностей по договору аренды, указывает что администрацией не соблюден порядок расторжения договора, ненаправлении обществу оспариваемого приказа. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованные лица, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняли.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Армавира выдано разрешение 3181-166 от 31.05.07 г. на установку рекламной конструкции : отдельно стоящего рекламно-информационного объекта ( двусторонний рекламный щит) размером 3.0 на 6,0 м площадью информационного поля 36 кв.м. для расположения по адресу: г.Армавир, ул.Ефремова перед остановкой «Меркурий», сроком действия до 31.05.2012 г.

Между администрацией и обществом на основании постановления и.о.главы администрации г.Армавир от 26.12.2007 года №3925 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 01.01.2008 г. №3800004208, согласно которому заявителю предоставлен земельный участок площадью 7 кв.м, расположенный по указанному адресу сроком действия в течение 11 месяцев до 01.12.2008 г.

Письмом от 05.02.2009 г. №30-01-19/408 Управлением имущественных отношения обратилось к обществу с требованием о демонтаже рекламной конструкции в течение одного месяца со дня получения указанного документа со ссылкой на регулярное нарушение обществом п.3.2.3 условий договора аренды земельного участка о своевременном внесении арендной платы за пользование им и невыполнение требований, изложенных в ранее направленном уведомлении от 13.01.2009 г. №30-01-19/71, где предлагалось ликвидировать задолженность. Управление также  указало на то, что администрация возражает против дальнейшего размещения рекламного щита, о направлении Управлением в отдел архитектуры и градостроительства  информации об отказе в дальнейшем размещении двустороннего рекламного щита, принадлежащего заявителю и заключении договора аренды на новый срок, для принятия мер по аннулированию разрешении на установку рекламной конструкции от 31.05.2007 года №181-166. Соответствующие возражения направления Управлением письмом №30-01-19/473.

Уведомлением от 27.02.2009 г. №30-01-18/122/77 обществу сообщено о необходимости в срок до 12.03.09 г. освободить земельный участок путем демонтажа рекламной конструкции в соответствии с требованием 05.02.09 г. №30-01-19/408.

Приказом от 01.03.2009 г. №27 отдел архитектуры и градостроительства со ссылкой на письмо Управления имущественных отношений, пункт 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ  «О рекламе», разрешение на установку рекламной конструкции, выданное  ООО «Владос», аннулировано.

Несогласие с указанными действиями послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований признания недействительными оспариваемых постановлений.

 Согласно частями 1,2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной   власти   субъекта   Российской   Федерации)   и   органам   местного самоуправления     иных     муниципальных образований,  отчуждать,  совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.06г. №38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 19 указанного Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Из данного положения следует, что отношения сторон должны регулироваться договором, существенным условием которого являются  обязательства сторон в отношении пользования имуществом - если рекламная конструкция устанавливается  (крепится) к зданию, сооружению -   необходим договор с собственником здания о порядке пользования частью здания (сооружения), если рекламная конструкция устанавливается на земельном участке – необходим соответственно, договор с его собственником о порядке пользования земельным участком. Каких-либо специальных требований к указанному договору законодательство не предъявляет, стороны вправе включить в договор любые другие условия, связанные с рекламной конструкцией, в данном случае в договор эти условия не включены, но предмет соглашения – порядок аренды земельного участка этот факт никак не порочит.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы о ничтожности договора аренды.

Тот факт, что администрация заключила договор на 11 месяцев, а не на 5 лет, как предусмотрено нормой пункта 5 статьи 19 Закона, не является причиной признать незаконными действия администрации или Управления – договор – двусторонняя сделка, в связи с чем указанная проблема должна была решаться в рамках преддоговорного спора, подписав соглашение, общество согласилось с данным условием.

Более того, в соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Указанная норма введена Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного закона действуют с 01 июля 2009 года. Следовательно, администрация не имела полномочий заключить договор с общества в ноябре 2007 года на больший срок и пролонгировать его путем заключения дополнительных соглашений.

В связи с изложенным вопрос о своевременности (несвоевременности) внесения арендной платы, как основания пролонгировать договор, значения не имеет.  Тот факт, что Управление имущественных отношений ссылалось на эти обстоятельства и на соответствующее письмо имеется ссылка в оспариваемом приказе, обстоятельств дела не меняет – общество оспаривает в том числе действия указанных органов, а как установил суд апелляционной инстанции, имелись инее, названное выше установленные законом основание не продлевать договор.

Частью 17 статьи 19 указанного Федерального закона от 13.03.06г. №38-Ф3 «О рекламе» предусмотрена выдача разрешения органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В выданном обществу разрешении было указано на 5 -летний срок его действия. Однако в связи с вышеизложенными обстоятельствами администрация не могла заключить договор на иной срок.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 19 Закона органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается: в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и