Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А32-34356/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-34356/2009

01 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-1825/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповала Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Капункин Ю.Б.)

от 14 декабря 2009 г. по делу № А32-34356/2009

по иску Шаповала Владимира Викторовича, Гуржиевой Татьяны Викторовны

к ответчику :  Шаповалу Виктору Петровичу,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АгроМир"

об исключении участника из общества,

установил:

Гурджиева Татьяна Викторовна и Шаповал Владимир Викторович, являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью «АгроМир», обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику Шаповалу Виктору Петровичу, в котором просили исключить Шаповала В.П. из участников общества с ограниченной ответственностью «АгроМир». Исковые требования мотивированы тем, что Шаповал В.П. своими действиями фактически парализовал нормальную деятельность общества.

Истец Гурджиева Т.В. от исковых требований отказалась, отказ принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу по иску Гурджиевой Т.В. прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2009 года Шаповалу В.В. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные истцом доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия ответчика повлекли негативные действия для общества, а также повлекли невозможность или существенное затруднение деятельности общества.

Не согласившись с указанным решением, истец Шаповал В.В. обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Шаповал В.В. нарушил пункт 6.1 Устава общества, согласно которому в целях эффективной и рентабельной работы  общества участники обязуются исполнять в установленном порядке принятые на себя по отношению к обществу обязательства и не принимать участия в любой хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, вступающей в прямую или косвенную конкуренцию с деятельностью Общества, если это не согласно письменно. Ответчик же вместе с гражданкой Пушенчкиной Т.А. открыл и зарегистрировал конкурирующую фирму – ООО «АгороМир-2008». Шаповал В.В. предоставил указанной фирме в аренду пленочные теплицы и оборудование, являющееся собственностью ООО «АгроМир». 10 апреля 2009 года Шаповал В.П. от имени ООО «АгроМир» предоставил ООО «АгороМир-2008» беспроцентный заем 70 000 рублей. Впоследствии ответчик отказался передать вновь избранному директору общества Шаповалу В.В. печать общества и бухгалтерскую документацию. Ответчик также сорвал проведение общего собрания 6 августа 2009 года. Ответчик одобряет действия Шаповал Е.В., явно направленные против интересов общества.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «АгроМир», подписанный исполнительным директором Лагун Г.В., в котором содержится просьба оставить решение без изменения. На сегодняшний день доля Шаповала В.П. в уставном капитале составляет 66,48 процентов. Истец совершенно не хочет заниматься сельским хозяйством. Заключение договора займа было обусловлено необходимостью устранения сорной растительности на территории. Договор аренды от 4 мая 2009 года был заключен вынуждено, никаких убытков общество от указанного договора не понесло. Доводы о злоупотреблениях со стороны Шаповал Е.В. также отклонены.

Аналогичные доводы изложены в отзыве Шаповала В.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения Шаповала В.В. с иском в арбитражный суд участниками общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» являлись Шаповал В.В. с долей в уставном капитале общества в размере 33,52 процента, Гурджиева Т.В. с долей 16,62 процента, Шаповал В.П. с долей в размере 49,86 процента. В ходе рассмотрения дела Гурджиева Т.В. подарила свою долю Шаповалу В.П.

Истец полагает, что ответчик своей деятельностью причиняет убытки обществу, создает существенные затруднения в деятельности общества, в связи с чем просит исключить ответчика из участников общества с ограниченной ответственностью «АгроМир».

Согласно статье 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14  от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» даны следующие разъяснения, которым обязан последовать арбитражный суд при рассмотрении дела: «При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий».

С учетом указанных разъяснений апелляционный суд оценил доводы искового заявления и апелляционной жалобы истца и пришел к выводу, что предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оснований для исключения Шаповала В.П. из участников общества не имеется.

Истец указывает, что Шаповал В.П. создал конкурирующую фирму – ООО «АгроМир-2008», чем нарушил свои обязанности, предусмотренные пунктом 6.1 Устава общества.

Апелляционный суд отмечает, что право заниматься предпринимательской деятельностью и иной не запрещенной законом экономической деятельностью является конституционным правом гражданина ( ст.34 Конституции Российской Федерации) и элементом его гражданской правосубъектности ( ст.18 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ограничения указанного права и ограничение гражданской правосубъектности могут иметь место только в силу федерального закона ( часть 3 ст.55 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ограничение гражданской правоспособности гражданина при отсутствии указания федерального закона влечет недействительность подобных ограничений, от кого бы они не исходили ( пункты 1 и 2 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, запрет на участие в хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, вступающий в прямую и косвенную конкуренцию с деятельностью общества, является не предусмотренным федеральным законом ограничением гражданской правоспособности Шаповала В.П.  Истец не предоставил доказательств существования федерального закона, который бы допускал введение подобных ограничений.

Довод истца о том, что Шаповал В.П. неправомерно заключил договор аренды от 4 мая 2009 года, передав своей фирме «АгроМир-2008» в аренду пленочные теплицы и оборудование, не может быть основанием для исключения Шаповала В.П. из общества, поскольку указанные действия он совершил в качестве директора общества, а не в качестве участника общества. Если истец полагает указанную сделку нарушающей его права как участника общества, он вправе оспаривать ее в установленном порядке, равно как не лишен права поставить вопрос о взыскании убытков, причиненных сделкой, с единоличного исполнительного органа общества – директора Шаповала В.П. ( согласно ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Основанием для исключения участника из общества (предмет спора) могут быть только действия, обусловленные статусом участника общества.

Поэтому довод истца о неправомерности заключения Шаповалом В.П. как директором общества договора займа от 10 апреля 2009 года подлежит отклонению, поскольку совершение указанной сделки не сопряжено со статусом участника общества.

Довод истца о том, что ответчик нарушил свои обязанности участника общества тем, что не признает решения общего собрания от 25 июня 2009 года, не передает печать общества и бухгалтерскую документацию и ключи, отклоняется апелляционным судом. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2009 года по делу А32-18948/2009  по иску Шаповала В.П. решение общего собрания от 25 июня 2009 года и соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц признаны недействительными. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2010 года  и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2010 года, указанное решение оставлено без изменения.

Поскольку указанное собрание было проведено с нарушением закона, а решение общего собрания признано недействительным, неисполнение решения собрания не может быть поставлено в вину Шаповалу В.П.

Довод истца о том, что Шаповал В.П. не присутствовал на общем собрании 6 августа 2009 года, не может служить основанием для исключения его из общества, поскольку согласно листку нетрудоспособности Шаповал В.П. был болен в указанный день. С учетом его возраста и болезни причина отсутствия на общем собрании не может быть признана неуважительной.

Довод истца о том, что Шаповал В.П. осуществляет действия, направленные на одобрение со стороны общества сделок, заведомо противоправных и явно совершенных в противоречие с интересами общества, основан на том факте, что в период с июля 2007 года по января 2009 года гражданка Шаповал Елена Викторовна, исполнявшая функцию директора ООО «АгроМир» заключила договоры купли-продажи векселей. Апелляционный суд находит, что указанный факт не может служить основанием для исключения Шаповала В.П. из общества, поскольку основным принципом российского права является принцип личной виновной ответственности. Поскольку гражданка Шаповал Е.В. является совершеннолетней и дееспособной, за совершенные ею действия (включая причинение вреда, буде таковое имело место) несет ответственность она, а не Шаповал В.П.

Не может быть признан убедительным и довод истца о том, что Шаповал В.П. необоснованно инициировал в Арбитражном суде Краснодарского края дело об исключении Шаповала В.В. из участников общества, в связи с чем предоставлял фальсифицированные доказательства. Обращение в суд с иском не может быть само по себе признано нарушением, поскольку является реализацией конституционного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Такое требование само по себе не создает никаких препятствий в деятельности общества. Последствия же предоставления недостоверных доказательств определяются нормами права публичного ( арбитражного процессуального, уголовного).

Таким образом, ни один из фактов, указанных истцом в качестве основания для требования об исключении Шаповала В.П. из участников общества, не является основанием для вывода о том, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Доводы отзывов на апелляционные жалобы не противоречат указанному выводу суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей, а на день совершения процессуального действия – подачи апелляционной жалобы – в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 374-ФЗ) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы была установлена в размере  2000 рублей, с истца надлежит довзыскать с доход федерального бюджета 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2009 года по делу А32-34356/2009-54/518 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Шаповала Владимира Викторовича, 17 декабря 1969 года рождения, уроженца города Краснодара, проживающего в городе Москва, ул.Ташкентская, 4, корпус 2, квартира 6,  в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Х. Тимченко