Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А32-48777/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48777/2009

01 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Ожогина Михаила Геннадьевича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 38247, № 38248)

от ООО "ДорМеталл": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 38246)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ожогина Михаила Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2009 по делу № А32-48777/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорМеталл"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ожогину Михаилу Геннадьевичу

о взыскании 252 187 руб. 50 коп.

принятое судьей Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорМеталл" (далее – ООО "ДорМеталл", общество, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ожогину Михаилу Геннадьевичу (далее – ИП Ожогин М.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 187 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2009 года с  ИП Ожогина М.Г. в пользу ООО "ДорМеталл" 250 000 руб. основного долга и 2 187 руб. 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ИП Ожогиным М.Г. не был поставлен товар поскольку ООО "ДорМеталл" не исполнило обязанность по 100% предоплате данного товара – вместо необходимых 300 000 руб. было перечислено всего 250 000 руб. Ответчик также указывает на то, что требования о расторжении договора истец не заявлял, решением суда спорный договор также не был расторгнут.

ИП Ожогин М.Г. и ООО "ДорМеталл", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июля 2009 года между ИП Ожогиным  М.Г. (продавец) и ООО "ДорМеталл" (покупатель) был заключен договор, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает трактор ЮМЗ 6 с большой кабиной и грейферной установкой ПФ-1А, комплектный, в рабочем состоянии с документами для регистрации в Гостехнадзоре по цене 300 000 руб. (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрена 100% предоплата товара.

В соответствии с п. 3.1 Договора продавец обязуется поставить трактор до 25 августа 2009 года.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в качестве предоплаты за товар были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб.

Ответчиком в предусмотренный договором срок трактор ЮМЗ 6 с большой кабиной и грейферной установкой ПФ-1А в адрес истца поставлен не был.

Письмом № 314 от 21 сентября 2009 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 250 000 руб. и расторжении договора от 09.07.2009г., которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Наличие указанной специальной нормы о сроке оплаты товара исключает применение к спорным правоотношениям общего правила ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрена 100% предоплата товара.

На основании платежных поручений № 803 от 09.07.2009г., № 1034 от 17.08.2009г. и № 1122 от 27.08.2009г. истцом в адрес ответчика было перечислено 250 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Письмом № 314 от 21 сентября 2009 года покупатель направил в адрес продавца претензию, в которой предложил расторгнуть договор поставки от 09.07.2009г. и возвратить предоплату за трактор в размере 250 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. При этом договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что, удовлетворяя исковые требования покупателя, суд исходил из установленных обстоятельств неисполнения условий договора обеими сторонами, но учел тот факт, что именно покупатель первым обратился с требованием о возвращении  предоплаты и расторжении договора (письмо № 314 от 21 сентября 2009 года). При этом из материалов дела не следует, что ответчик своевременно (в предусмотренный договором срок – 25 августа 2009 года либо в разумный срок - статья 314 ГК РФ) требовал от покупателя перечисления оставшейся суммы предоплаты, заявлял о приостановлении встречного исполнения на основании норм статьи 328 ГК РФ, впервые указав на данное обстоятельство в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что материалами дела с учетом поведения сторон подтверждается фактический взаимный отказ сторон договора от его дальнейшего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств в размере 250 000 руб. в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о неправомерности удержания ответчиком суммы в размере 250 000 рублей является правильным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Ожогиным М.Г. не был поставлен товар поскольку ООО "ДорМеталл" не исполнило обязанность по 100% предоплате данного товара – вместо необходимых 300 000 руб. было перечислено всего 250 000 руб., что требования о расторжении договора истец не заявлял, решением суда спорный договор также не был расторгнут, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара   в   установленный   договором   срок   и   иное   не   предусмотрено   Гражданским

кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи (поставки), то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть поставлен или возврата ему предварительно   уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ИП Ожогиным  М.Г. обязанности по возврату денежных средств в размере 250 000 руб. установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ИП Ожогина  М.Г. в пользу ООО "ДорМеталл" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 187 руб. 50 коп.

Расчет и размер процентов взысканных судом первой инстанции апелляционным судом проверены и признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2009 года по делу № А32-48777/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом  не выявлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2009 года по делу № А32-48777/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

    Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

       О.А. Еремина