Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А01-2082/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2082/2009

01 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.

судей Т.И. Ткаченко, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №46310),

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №46311),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цику Юрия Муратовича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 января 2010 года по делу № А01-2082/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Цику Юрия Муратовича

к Административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп»

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Меликяном Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цику Юрий Муратович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2009 года №674-09-ОСК о привлечении предпринимателя Цику Ю.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 31 Закона Республики Адыгея «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 600 рублей.

Решением суда от 26 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение предпринимателем административного правонарушения в виде складирования и хранения строительного материала за пределами отведенной территории склада.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что администрацией не доказано, что гравий находился не на отведенной предпринимателю территории склада-магазина.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2009 года ведущим специалистом отдела санитарного контроля городских территорий Управления ЖКХ и благоустройства Администрации МО «Город Майкоп» в отношении предпринимателя Цику Ю.М. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что по адресу г. Майкоп, ул. Шоссейная, 96а, выявлен факт складирования и хранения предпринимателем Цику Ю.М. строительного материала (щебень) за пределами отведенной территории склада, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 31 Закона Республики Адыгея №215 от 19.04.2004 года «Об административных правонарушениях». Протокол составлен с участием предпринимателя Цику Ю.М., указавшего в объяснениях, что заливается фундамент и ведутся строительные работы.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией муниципального образования «Город Майкоп» было вынесено постановление от 01.04.2009 года о привлечении предпринимателя Цику Ю.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 31 Закона Республики Адыгея «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 600 рублей. Постановление вынесенное в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения уведомления 23.03.2009 года (л.д. 15).

Считая незаконным постановление от 01.04.2009 года, предприниматель обратился в арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал предпринимателю в восстановлении срока на обжалование в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем постановления административного органа. Указанные доказательства не были представлены административной комиссией МО «Город Майкоп», документально подтвердившей лишь факт направления постановления в адрес предпринимателя.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного Конституцией РФ права на судебную защиту, суд апелляционной инстанцией полагает, что пропущенный предпринимателем срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности подлежит восстановлению.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления не привел к принятию неправильного решения, поскольку из решения от 26 января 2010 года следует, что фактически судом было рассмотрено заявление предпринимателя по существу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 31 Закона Республики Адыгея «Об административных правонарушениях» складирование и хранение строительных материалов, продукции, сырья, оборудования, грунта, тары за пределами отведенной территории, а также на проезжей части дороги влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей, на должностных лиц – от ста до одной тысячи рублей, на юридических лиц – от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 23.03.2009 года, предпринимателем Цику Ю.М. допущено складирование и хранение строительного материала (щебень) за пределами отведенной территории принадлежащего предпринимателю склада по адресу г. Майкоп, ул. Шоссейная, 96а.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 31 Закона РА «Об административных правонарушениях», является доказанным.

Предприниматель, будучи лицом, осуществляющим эксплуатацию склада-магазина на отведенной ему распоряжением Администрации МО «Город Майкоп» от 26.06.2007 года №3424-р территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 31 Закона РА «Об административных правонарушениях». С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения условий использования территории склада, предприниматель не принял мер по их соблюдению при эксплуатации склада.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 31 РА «Об административных правонарушениях».

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что администрацией не доказано, что гравий находился не на отведенной предпринимателю территории склада-магазина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нахождения гравия вне территории склада-магазина подтвержден протоколом об административном правонарушении от 23.03.2009 года, который составлен уполномоченным лицом и подписан предпринимателем без замечаний. В своих объяснениях предприниматель также не отрицал факт размещения гравия вне территории склада, а лишь указал, что нахождение гравия вне склада обусловлено необходимостью использования его при строительстве. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, поскольку вне зависимости от причин, обусловивших совершение правонарушение, фактически гравий находился вне территории склада, что подтверждается, в том числе приложенным к протоколу фотоматериалом (л.д. 18). Доказательств обратного предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, как и не обоснована невозможность недопущения совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным постановления административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» и удовлетворения жалобы предпринимателя отсутствуют.

Решение суда от 26 января 2010 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 января 2010 года по делу №А01-2082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова