Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А53-14514/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14514/2009

01 апреля 2010 г.                                                                               15АП-2077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В.,  Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- Яценко Наталина Цезарьевна, паспорт, доверенность от 29.12.2007г.

 - Запорожцева Екатерина Семеновна, паспорт, доверенность от 03.11.2009г.

от ЗАО «ДК ТЕЛЕКОМ» (правопреемник истца): Кузьмина Наталья Александровна, паспорт, доверенность от 19.03.2010 года

от ответчика: Лигай Игорь Владимирович, паспорт, доверенность № 1 от 12.02.2010 года

Рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2010 года  по делу № А53-14514/2009 принятое в составе судьи Соловьевой М.В. о замене истца его правопреемником по делу

по иску:  закрытого  акционерного  общества "Фамадар Картона Лимитед"  ЗАО «ДК ТЕЛЕКОМ» (правопреемник истца)

к ответчику:  открытому акционерному обществу "Ростовский-на-Дону завод "Рубин"

УСТАНОВИЛ:

09.10.2009г. арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение о взыскании с Открытого акционерного общества «Ростовский – на – Дону завод «Рубин» в пользу Закрытого акционерного общества «Фамадар Картона Лимитед» 956 391,13 руб. - задолженности, 225 000 руб. – пени, 470 руб. - судебных издержек, а также 18 543, 55 руб. – расходов по госпошлине. Обществу был выдан исполнительный лист.

22.01.2010г. ЗАО «ДК ТЕЛЕКОМ» обратилось с Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене стороны на основании ст. 48 АПК РФ, поскольку заключен  договор уступки прав требования №1 от 15.01.2010г. с ЗАО «Фамадар Картона Лимитед».

Определением суда от 09 февраля 2010 года  произведена замена истца – ЗАО «Фамадар Картона Лимитед» ее правопреемником - ЗАО «ДК ТЕЛЕКОМ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Ростовский-на-Дону завод Рубин»  обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что договор уступки прав (цессии) № 1 от 15 января 2010 года подписан со стороны ЗАО «Фамадар Картона Лимитед» заместителем генерального директора по финансовым вопросам Яценко Н.Ц., действующей на основании доверенности, а со стороны ЗАО «ДК Телеком» - Айзенштейном Д.Л., так же действующим на основании доверенности. Судом первой инстанции не были исследованы полномочия лиц, подписавших указанный договор. Кроме того, в соответствии  с п. 2.5 договора право требования переходит от Цедента к Цессионарию после полной оплаты. В судебное заседание не были представлены подлинные документы, свидетельствующие об оплате.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал в полном объеме.

Представители ЗАО «Фамадар Картона Лимитед» и ЗАО «ДК Телеком» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзыв на жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело №А53-14514/2009 по исковому заявлению ЗАО «Фамадар Картона Лимитед» к ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» о взыскании 1 408 710, 15 руб.

09.10.2009г. было вынесено решение, которым заявленные исковые требования Закрытого акционерного общества «Фамадар Картона Лимитед» были удовлетворены в части.

15.01.2010г. между ЗАО «Фамадар Картона Лимитед» и ЗАО «ДК ТЕЛЕКОМ» был заключен договор уступки прав требования №1 по решению Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009г. по делу №А53-14514/2009 и исполнительному листу серия АС №000959831 от 29.12.2009г., выданному Арбитражным судом Ростовской области 29.12.2009г. в отношении взыскания: сумы долга в размере 956 931,13 руб., суммы пени 225 000,00 руб., суммы судебных издержек в размере 470,00 руб., суммы расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 543,55 руб.

Во исполнение условий договора от 15.01.2010г. № 1  ЗАО «Фамадар Картона Лимитед» передал ЗАО «ДК Телеком» все документы удостоверяющие право требования к должнику – ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин», что подтверждается актом приема передачи документов к договору от 15.01.2010 года (л.д. 81,82).

В свою очередь новый кредитор -  ЗАО «ДК Телеком» платежным поручением № 00010 от 19.01.2010 года перечислило ЗАО «Фамадар Картона Лимитед» 956 391 руб. 13 коп.  (л.д. 83).

21.01.2010 года ЗАО «Фамадар Картона Лимитед» уведомил должника – ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» о  переходе права требования долга по арбитражному делу № А53-14514/2009.

22.01.2010г. ЗАО «ДК ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о замене стороны (истца) - ЗАО «Фамадар Картона Лимитед» ее правопреемником - ЗАО «ДК ТЕЛЕКОМ».

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что между указанными сторонами заключен договор уступки права требования (цессии) от 15 января 2010 года № 1   по обязательству, которое не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, уступка права не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязанностей, носит возмездный характер и не противоречит законодательству.

 Следовательно, право требования о взыскании с ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» задолженности перешло в соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьи 384  ГК РФ от ЗАО «Фамадар Картона Лимитед» к  ЗАО «ДК Телеком».

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не исследовал полномочия лиц, подписавших спорный договор уступки права требования, а также то обстоятельство, что в соответствии  с п. 2.5 договора право требования переходит от Цедента к Цессионарию после полной оплаты и иные  доводы заявителя, судом апелляционной инстанции внимательно изучены, однако отклоняются как необоснованные и опровергаемые материалами дела (платежное поручение № 00010 от 18.01.2010г. на сумму 956 391 руб. 13 коп. (л.д. 83), доверенность  от 14.01.2010 года на имя Айзенштейна Дмитрия Львовича (л.д. 99) и доверенность от 29.12.2007г. № 4/ЮР на имя Яценко Наталину Цезарьевну).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2010 года по делу № А53-14514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                                       И.В. Пономарева 

Судьи                                                                                      В.В.Ванин

                                                                                                О.А.Еремина