Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А53-14514/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-14514/2009 01 апреля 2010 г. 15АП-2077/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Ереминой О.А. При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В. В судебном заседании участвуют представители: от истца: - Яценко Наталина Цезарьевна, паспорт, доверенность от 29.12.2007г. - Запорожцева Екатерина Семеновна, паспорт, доверенность от 03.11.2009г. от ЗАО «ДК ТЕЛЕКОМ» (правопреемник истца): Кузьмина Наталья Александровна, паспорт, доверенность от 19.03.2010 года от ответчика: Лигай Игорь Владимирович, паспорт, доверенность № 1 от 12.02.2010 года Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2010 года по делу № А53-14514/2009 принятое в составе судьи Соловьевой М.В. о замене истца его правопреемником по делу по иску: закрытого акционерного общества "Фамадар Картона Лимитед" ЗАО «ДК ТЕЛЕКОМ» (правопреемник истца) к ответчику: открытому акционерному обществу "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" УСТАНОВИЛ: 09.10.2009г. арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение о взыскании с Открытого акционерного общества «Ростовский – на – Дону завод «Рубин» в пользу Закрытого акционерного общества «Фамадар Картона Лимитед» 956 391,13 руб. - задолженности, 225 000 руб. – пени, 470 руб. - судебных издержек, а также 18 543, 55 руб. – расходов по госпошлине. Обществу был выдан исполнительный лист. 22.01.2010г. ЗАО «ДК ТЕЛЕКОМ» обратилось с Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене стороны на основании ст. 48 АПК РФ, поскольку заключен договор уступки прав требования №1 от 15.01.2010г. с ЗАО «Фамадар Картона Лимитед». Определением суда от 09 февраля 2010 года произведена замена истца – ЗАО «Фамадар Картона Лимитед» ее правопреемником - ЗАО «ДК ТЕЛЕКОМ». Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Ростовский-на-Дону завод Рубин» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что договор уступки прав (цессии) № 1 от 15 января 2010 года подписан со стороны ЗАО «Фамадар Картона Лимитед» заместителем генерального директора по финансовым вопросам Яценко Н.Ц., действующей на основании доверенности, а со стороны ЗАО «ДК Телеком» - Айзенштейном Д.Л., так же действующим на основании доверенности. Судом первой инстанции не были исследованы полномочия лиц, подписавших указанный договор. Кроме того, в соответствии с п. 2.5 договора право требования переходит от Цедента к Цессионарию после полной оплаты. В судебное заседание не были представлены подлинные документы, свидетельствующие об оплате. В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители ЗАО «Фамадар Картона Лимитед» и ЗАО «ДК Телеком» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзыв на жалобу. Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело №А53-14514/2009 по исковому заявлению ЗАО «Фамадар Картона Лимитед» к ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» о взыскании 1 408 710, 15 руб. 09.10.2009г. было вынесено решение, которым заявленные исковые требования Закрытого акционерного общества «Фамадар Картона Лимитед» были удовлетворены в части. 15.01.2010г. между ЗАО «Фамадар Картона Лимитед» и ЗАО «ДК ТЕЛЕКОМ» был заключен договор уступки прав требования №1 по решению Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009г. по делу №А53-14514/2009 и исполнительному листу серия АС №000959831 от 29.12.2009г., выданному Арбитражным судом Ростовской области 29.12.2009г. в отношении взыскания: сумы долга в размере 956 931,13 руб., суммы пени 225 000,00 руб., суммы судебных издержек в размере 470,00 руб., суммы расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 543,55 руб. Во исполнение условий договора от 15.01.2010г. № 1 ЗАО «Фамадар Картона Лимитед» передал ЗАО «ДК Телеком» все документы удостоверяющие право требования к должнику – ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин», что подтверждается актом приема передачи документов к договору от 15.01.2010 года (л.д. 81,82). В свою очередь новый кредитор - ЗАО «ДК Телеком» платежным поручением № 00010 от 19.01.2010 года перечислило ЗАО «Фамадар Картона Лимитед» 956 391 руб. 13 коп. (л.д. 83). 21.01.2010 года ЗАО «Фамадар Картона Лимитед» уведомил должника – ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» о переходе права требования долга по арбитражному делу № А53-14514/2009. 22.01.2010г. ЗАО «ДК ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о замене стороны (истца) - ЗАО «Фамадар Картона Лимитед» ее правопреемником - ЗАО «ДК ТЕЛЕКОМ». Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Судом установлено, что между указанными сторонами заключен договор уступки права требования (цессии) от 15 января 2010 года № 1 по обязательству, которое не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, уступка права не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязанностей, носит возмездный характер и не противоречит законодательству. Следовательно, право требования о взыскании с ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» задолженности перешло в соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ от ЗАО «Фамадар Картона Лимитед» к ЗАО «ДК Телеком». Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не исследовал полномочия лиц, подписавших спорный договор уступки права требования, а также то обстоятельство, что в соответствии с п. 2.5 договора право требования переходит от Цедента к Цессионарию после полной оплаты и иные доводы заявителя, судом апелляционной инстанции внимательно изучены, однако отклоняются как необоснованные и опровергаемые материалами дела (платежное поручение № 00010 от 18.01.2010г. на сумму 956 391 руб. 13 коп. (л.д. 83), доверенность от 14.01.2010 года на имя Айзенштейна Дмитрия Львовича (л.д. 99) и доверенность от 29.12.2007г. № 4/ЮР на имя Яценко Наталину Цезарьевну). На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2010 года по делу № А53-14514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий И.В. Пономарева Судьи В.В.Ванин О.А.Еремина Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А01-2082/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|