Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А53-25629/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25629/2009

01 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Донуглекомплект-Холдинг": Слугин Сергей Александрович, паспорт, по доверенности от 26.11.2009г.

от ОАО "Донецкий экскаватор": Николаева Наталья Алексеевна, паспорт, по доверенности № 76 от 24.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донуглекомплект-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 декабря 2009 г. по делу № А53-25629/2009

по иску закрытого акционерного общества "Донуглекомплект-Холдинг"

к ответчику открытому акционерному обществу "Донецкий экскаватор"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи А.Г. Шелеста

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  "Донуглекомплект-Холдинг" (далее – ЗАО "Донуглекомплект-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донецкий экскаватор" (далее – ОАО "Донецкий экскаватор", ответчик) о взыскании стоимости невыбранного товара в размере 5 461 153 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 537 руб. 99 коп. (с учетом уточнений, произведенных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2009 года с ОАО "Донецкий экскаватор" в пользу ЗАО "Донуглекомплект-Холдинг" взыскано 225 111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Донуглекомплект-Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании стоимости невыбранного товара в размере 5 461 153 руб. 28 коп. и изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком не был выбран товар со склада истца на заявленную ко взысканию сумму, при этом уведомления покупателя, как полагает истец, не требуется, поскольку договором определены сроки поставки товара. Заявитель также указывает на то обстоятельство, что судом был неверно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу. Истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2009 г. по делу № А53-25629/2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2008 года между ЗАО "Донуглекомплект-Холдинг" (поставщик) и ОАО "Донецкий экскаватор" (покупатель) был заключен договор поставки № 01/2/ОС-36, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификациям, приложенным к договору и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 Договора).

Спецификациями № 1, 2, 3 к договору сторонами были согласованы товары, подлежащие поставке, их количество, цена и общая стоимость.

Пунктом 2.1 Договора определено, что отгрузка продукции производится на условиях самовывоза автотранспортом покупателя со склада поставщика.

Согласно договору цены на продукцию указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 Договора).

29 января 2008 года между сторонами по договору было заключено приложение № 1 к договору № 01/2/ОС-36 от 11 января 2008 года, согласно которому срок поставки по спецификации № 1 устанавливается на период февраль-март 2008 года – 50% от общего объема, апрель-май 2008 года – 50% от общего объема; срок поставки по спецификации № 2 устанавливается 1 квартал 2008 года – 25% от общего объема, 2 квартал 2008 года – 25% от общего объема, 3 квартал 2008 года – 25% от общего объема, 4 квартал 2008 года – 25% от общего объема.

В спецификации № 1 от 11.01.2008г. предусматривалась поставка товара на сумму 5 457 405 руб. 60 коп., № 2 от 31.01.2008г. на сумму 1 591 159 руб. 20 коп., № 3 от 24.03.2008г. на сумму 78 000 руб.

Истцом был поставлен товар в адрес ответчика на сумму 1 136 399 руб. согласно спецификации № 1 к договору поставки от 11 января 2008 года; на сумму 451 012 руб. 52 коп. согласно спецификации № 2; на сумму 78 000 руб. согласно спецификации № 3 к договору поставки от 11 января 2008 года.

Платежным поручением № 1710 от 07.06.2008г. ОАО "Донецкий экскаватор" перечислило ЗАО "Донуглекомплект-Холдинг" 397 789, 80 руб. в счет оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2008 года по делу № А53-17568/2008-С3-38, вступившим в законную силу, с ОАО "Донецкий экскаватор" в пользу ЗАО "Донуглекомплект-Холдинг" взыскано 1 267 621 руб. 72 коп. задолженности.

В связи с невыборкой покупателем товара на сумму 5 461 153 руб. 28 коп. по указанным выше спецификациям истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 2.1 Договора определено, что отгрузка продукции производится на условиях самовывоза автотранспортом покупателя со склада поставщика.

Согласно ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из ст. 458 ГК РФ следует, что уведомление поставщиком покупателя о готовности товара к передаче не направлено на восполнение отсутствия договорного условия о сроке поставки, а включено законодателем в механизм исполнения поставщиком обязанности по передаче товара посредством выборки как в случаях определения сроков поставки в договоре, так и в случаях, когда указанный срок определяется на основании ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления покупателя о готовности товара к передаче, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не исполнена обязанность по передаче соответствующего товара покупателю.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был выбран товар со склада истца на заявленную ко взысканию сумму, при этом уведомления покупателя, как полагает истец, не требуется, поскольку договором определены сроки поставки товара, подлежит отклонению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2008г. по 15.12.2009г. за поставленный товар в адрес ответчика на сумму 1 136 399 руб. согласно спецификации № 1 к договору поставки от 11 января 2008 года; на сумму 451 012 руб. 52 коп. согласно спецификации № 2; на сумму 78 000 руб. согласно спецификации № 3 к договору поставки от 11 января 2008 года с учетом частичной оплаты товара в размере 397 789, 80 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2008 года по делу № А53-17568/2008-С3-38, вступившим в законную силу, с ОАО "Донецкий экскаватор" в пользу ЗАО "Донуглекомплект-Холдинг" взыскано 1 267 621 руб. 72 коп. задолженности.

Поскольку факт неисполнения ОАО "Донецкий экскаватор" обязанности по оплате долга установлен вступившим в законную силу решением суда, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ЗАО "Донуглекомплект-Холдинг" о взыскании с ОАО "Донецкий экскаватор" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10%.

Расчет и размер процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом был неверно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что порядок устранения арифметических ошибок установлен ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2009 г. по делу № А53-25629/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2009 г. по делу № А53-25629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

           Председательствующий                                                В.В. Ванин

            Судьи                                                                          М.Г. Величко

                                                                              О.А. Еремина