Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А32-55391/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-55391/2009

01 апреля 2010 г.                                                                           15АП-1261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 368630, 368647);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 16.12.2009 г. № 01-530 Беленькой А.Я., паспорт 0308 № 942622, выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г. Краснодара 06.08.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 г. по делу № А32-55391/2009

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

принятое судьёй Базавлук И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО «Фирма «ГЕШЕФТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности на проверяемом объекте на основании протокола об административном правонарушении от 03.11.2009 № 94277.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество, не являясь застройщиком, не обязано получать разрешение на строительство, следовательно, в совершении правонарушения отсутствует вина общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности, сославшись на то, что согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Следовательно, как полагает заявитель, генеральный подрядчик ООО «Фирма «Гешефт» может являться субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами заявителя, указав, что согласно нормам градостроительного законодательства разрешение на строительство обязан получать застройщик (заказчик), которым является ЗАО «Тандер», поэтому ООО «Фирма «Гешефт», являющаяся генподрядчиком, не может нести ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных законом на третьих лиц.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что разрешение на строительство должен получить застройщик.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 29.10.2009 административным органом проведена проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве «Торгового комплекса «Гипермаркет», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С.И.Шило, 249.

В результате проверки административный орган установил, что строительные работы на объекте строительства производятся при отсутствии разрешения на строительство. По данному факту в отношении юридического лица ООО «Фирма «Гешефт» составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2009 г. № 94277 по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Фирма «Гешефт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности по строительству проверяемого объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что законом обязанность по получению разрешения на строительство возложена на застройщика, а не подрядчика, поэтому ООО «Фирма «Гешефт», являющаяся генподрядчиком, не может нести ответственность за строительство объекта без разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Из содержания положений ст. 706, 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на генподрядчика возложена обязанность осуществления строительства, в том числе его организация, только при условии наличия соответствующего пакета документов, в том числе необходимых разрешений.

Согласно ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик (подрядчик) вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Таким образом, генподрядчик должен знать о наличии либо отсутствии разрешения на строительство, и только при наличии разрешения имеет право осуществлять работы по ведению строительства объекта, в том числе определять объемы, этапы строительства, заключать договоры с субподрядчиками и на которого с учетом конкретных обстоятельств может быть возложена ответственность за нарушение требований строительного законодательства.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Гешефт», являясь генподрядчиком по договору с застройщиком объекта строительства ЗАО «Тандер» от 22.06.2009 г. № ЦНТ/2/0806/09, осуществлял строительство торгового комплекса при отсутствии разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что общество, приняв на себя обязанности генподрядчика, не предприняло необходимых и достаточных мер по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения, осуществляло строительство объекта без разрешения на строительство.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Фирма «Гешефт» (генподрядчика) состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно материалам дела факт правонарушения обнаружен 29.10.2009 г., что подтверждается актом проверки от 29.10.2009 г. № 257 (л.д. 10).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является обстоятельством, препятствующем удовлетворению заявления органа госстройнадзора о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2009 г. по делу № А32-55391/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова