Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А53-9979/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9979/2009

01 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности Ревенко Е.Д., доверенность от 25.02.2010 г.;

от временного управляющего ООО «Азорэль» Алахкулиев С.Т.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 42216

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 г. о прекращении производства по делу № А53-9979/2009

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ВУ Алахкулиев С.Т., Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, пред. учред. ООО "Азорэль"

о несостоятельности (банкротстве),

принятое в составе судей В.В. Грязевой, И.С. Меленчук, О.С. Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее также – налоговый орган, налоговая инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Азорэль» (далее также - должник).

Определением суда от 22.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азорэль» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Временным управляющим заявлено ходатайство об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Оспариваемым судебным актом производство по делу о банкротстве прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченный орган не представил доказательств финансирования процедур банкротства отсутствующего должника и доказательств, свидетельствующих о вероятности отыскания имущества должника или денежных средств в ходе процедур банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает, что на собрании кредиторов от 16.11.2009 г. единственным кредитором - уполномоченным орга­ном было принято решение ходатайствовать временному управляющему перед судом о переходе к конкурсному производству по упрощенной процедуре в отношении ООО «Азорэль» и установлении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 10000 рублей единовременно за счет федерального бюджета

Таким образом, судом первой инстанции не­обоснованно прекращено производство по делу, несмотря на решение собрания кредиторов. Кроме того, Инспекцией отдельно было заявлено письменное ходатайство о введении в отношении ООО «Азорэль» конкурсного производства по упрощенной процедуре с подтверждением финансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство временного управляющего ООО «Азорэль» Алахкулиева С.Т. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержала доводы, в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Азорэль».

Определением суда от 22.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азорэль» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Временным управляющим был представлен в суд отчет, протокол первого собрания кредиторов, заявлено ходатайство об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Из отчета временного управляющего следует, что в газете «Коммерсантъ» № 119 от 04.07.2009 опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника. Первая очередь отсутствует. Вторая очередь отсутствует. Установлены требования одного кредитора третьей очереди - Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с суммой требований 211 430 рубль 91 копейка недоимки, 33 761 рубль 77 копеек пени и 6 983 рубля 20 копеек штрафа.

Инвентаризация имущества должника не проводилась, имущество, принадлежащее должнику и достаточное для погашения расходов на финансирование процедуры банкротства, временным управляющим не выявлено.

16 ноября 2009 года состоялось собрание кредиторов, на котором принят к сведению отчет временного управляющего и вынесены следующие решения: ходатайствовать перед судом о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре, не избирать комитет кредиторов, не предъявлять дополнительные требования к кандидатурам арбитражных управляющих, определить саморегулируемой организацией – НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих, зарегистрированная в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 227 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом об отсутствующем должнике, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Ввиду отсутствия имущества должника, достаточного на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков отсутствующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд должен решить вопрос о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) при условии представления уполномоченным органом допустимых доказательств наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 Федерального закона Закона о банкротстве и пункта 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее - Постановление № 573), заявление налогового органа должно содержать сведения о наличии средств, необходимых для финансирования именно процедуры банкротства отсутствующего должника - ООО «Азорэль».

В качестве доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы, иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления  в  конкурсную массу  имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

            При указанных выше обстоятельствах либо при отсутствии имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, если в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как предусмотрено статьей 57 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ), арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления от 08.04.2003 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника дела о признании банкротом отсутствующего должника подлежат прекращению производством.

Судом установлено, что уполномоченный орган не представил доказательств финансирования процедур банкротства отсутствующего должника и доказательств, свидетельствующих о вероятности отыскания имущества должника или денежных средств в ходе процедур банкротства.

Из представленной в материалы дела уполномоченным органом справки от 13.05.2009 № 13-29/1702@ не следует наличие денежных средств, достаточных на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Азорэль». Более того, из текста справки, в которой указано, что по состоянию на 13.05.2009 в процедуре банкротства находится 16 организаций и ориентировочная сумма расходов, которая будет предъявлена ко взысканию с инспекции составляет 610 000 рублей, не содержится сведений, позволяющих сделать вывод о наличии остатка выделенных средств на процедуру банкротства отсутствующих должников.

В соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве» если арбитражным судом введена процедура наблюдения и впоследствии выявились обстоятельства, предусмотренные статьей 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дело о несостоятельности (банкротстве) должника заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азорэль» подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Апелляционная инстанция при принятии постановления, руководствуется также положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Так, в пункте 14 данного постановления указано, что если в ходе рассмотрения