Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А32-47195/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47195/2009

01 апреля 2010 г.                                                                                15АП-869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика: представитель Герасименко Сергей Владимир – доверенность от 16.02.2010, представитель Лысенко Алексей Георгиевич – доверенность от 16.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРАС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 декабря 2009 года по делу № А32-47195/2009,

принятое судьей Грибовой А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭРАС»

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пойденко Александр Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРАС» (далее – Общество) о взыскании 3 250 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 03 октября 2008 по 03 ноября 2009 года, 170 866 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2008 по 03.11.2009 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 44, 49)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору от 03.10.2008 № 3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в части 3 250 000 рублей задолженности по договору аренды, 146 456 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с условиями п. 3.1 договора первый платеж должен был поступить 03.11.2008 года, в связи с чем при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами исключил период с 03.10.2008 года по 03.11.2008 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭРАС» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- договор аренды является притворной сделкой. Истец предоставил Обществу заем под условие об уплате 360% годовых, в обеспечение исполнения обязательства был оформлен договор купли-продажи всего имущества Общества в пользу истца, которое в последующем было передано в аренду обратно Обществу;

- договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения Предприниматель не обладал правом собственности на объект аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, истец явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 03.10.2008 года Предприниматель принял обязательство передать во временное владение и пользование Обществу следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165:

- здание конторы, площадью 96,3 кв.м.,

- здание пункта осеменения, площадью 669,7 кв.м.,

- здание корпуса, площадью 963 кв.м.,

- здание корпуса, площадью 1 109,2 кв.м.,

- здание молочного блока, площадью 171,4 кв.м. (т. 1 л.д. 9-10). Срок договора аренды определен до 03 декабря 2008 года.

03 октября 2008 года между сторонами также подписан акт приема-передачи (т. 1 л.д. 11).

В обоснование наличия права собственности Предприниматель предоставил суду первой инстанции свидетельства о государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости (т. 1 л.д. 15-19), согласно которым указанные объекты:

здание конторы, площадью 96,3 кв.м., литер М, условный номер 23:27:18.2003-326,

здание пункта осеменения площадью 669,7 кв.м., литер Н, условный номер 23:27:18.2003-325,

здание корпуса площадью 963 кв.м., литеры В, в, в1, в2, в3, в4, условный номер 23:27:18.2003-322,

здание корпуса площадью 1 109,2 кв.м. литер Б, б, условный номер 23:27:18.2003-324,

здание молочного блока площадью 171,4 кв.м. литер И, условный номер 23:27:18.2003-327, - приобретены Предпринимателем на основании договора купли-продажи от 03.10.2008 года.

Согласно договору купли-продажи от 03.10.2008 года Общество приняло обязательство передать в собственность Предпринимателю указанные объекты недвижимости.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 01.11.2008 года. Следовательно, на момент заключения договора аренды от 03.10.2008 года Предприниматель не обладал право собственности на имущество, передаваемое в аренду, предоставил в аренду Обществу его же имущество.

Однако в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Таким образом, договора аренды от 03.10.2008 года является ничтожной сделкой как противоречащий ст. 608, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что цена указанного имущества по договору купли-продажи от 03.10.2008 года составила 3 000 000 рублей (пункт 5 договора). Доказательств проведения расчетов суду апелляционной инстанции не предоставлено. При этом размер годовой арендной платы также составляет 3 000 000 рублей (250 000 рублей х 12 месяцев). Более того, Общество продало Предпринимателю часть своих основных средств, здания, непосредственно используемые в процессе основной хозяйственной деятельности Общества – выращивании свиней. Факт использования арендованных помещений признан истцом в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 08.12.2009 года – т. 1 л.д. 49, заявление о принятии обеспечительных мер – т. 1 л.д. 31).

Кроме того, по договору аренды предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора). Что послужило основанием для обращения с требованием о взыскании 5 942 000 рублей неустойки (первоначально заявленные требования).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно п. 3.2 договора аренды (2 последовательных пункта договора имеют одинаковый номер) Общество самостоятельно несет коммунальные расходы, связанные с эксплуатацией имущества, в частности, расходы по оплате электроэнергии.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2009 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества на сумму 3 250 000 рублей (т. 1 л.д. 37-38). Исходя из пояснений представителей ответчика, арест денежных средств привел к отсутствию средств для приобретения кормов для животных.

Таким образом, отчуждение объектов недвижимости, необходимых самому продавцу для использования в своей хозяйственной деятельности, произведено с нарушением интересов Общества. Поскольку годовая арендная плата соразмерна стоимости имущества по договору купли-продажи и в материалы дела не предоставлены доказательства оплаты имущества по договору купли-продажи, учитывая, что договор купли-продажи и аренды заключены в один день, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении Предпринимателем своим правом, поскольку Общество понесло значительные дополнительные расходы по аренде ранее принадлежавшего ему имущества при недоказанности полезного эффекта, полученного самим Обществом.

Аналогичное толкование ст. 10, 168 ГК РФ и аналогичная оценка ситуации изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 15756/07, а также в п. 9 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Предпринимателя, выразившегося в заключении упомянутых договоров, договор аренды следует признать недействительным и отказать во взыскании арендной платы.

Поскольку договор купли-продажи от 03.10.2008 года не является предметом настоящего спора, Общество не просило применить последствия недействительности договора – суд апелляционной инстанции не дает ему правовую оценку.

Предприниматель, право собственности которого внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не лишен права требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование принадлежащим ему имуществом, доказывая его размер, исходя из сравнимых обстоятельств (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не учтены указанные обстоятельства дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2009 года по делу № А32-47195/2009 отменить.

В удовлетворении иска Пойденко Александру Викторовичу к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРАС» о взыскании 3 250 000 рублей задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 866 руб. 08 коп. отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЭРАС», принятые по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2009 года, отменить.

Взыскать с Пойденко Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРАС» 1000 (одну тысячу) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко