Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А53-22682/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22682/2009

31 марта 2010 г.                                                                                     15АП-256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Т.Г. Гуденица, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Межрайонной ИФНС Росии №19 по Ростовской области: представитель по доверенности Шимко В.В., доверенность от 28.10.2009 г.;

от ИП Рысюковой И.Н.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовые конверты № 37683, № 37694

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.12.2009 г. по делу № А53-22682/2009

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Рысюковой И.Н.

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьей Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рысюковой Ирине Николаевне (далее – должник) о признании должника банкротом.

Заявленные требования мотивированы тем, что на момент обращения уполномоченного органа в суд за ИП Рысюковой И.Н. числится задолженность в размере 25 707,07 руб. Совокупная кредиторская задолженность по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев превышает 10 000 руб., что свидетельствует о наличии признаков банкротства. Сумма задолженности, в отношении которой применены меры взыскания в соответствии со статьей 47 НК РФ составляет 22 703,35 руб. Последняя дата представления бухгалтерской задолженности- 23.01.2009 года. Таким образом, уполномоченный орган пришел к выводу, что в соответствии со статьей 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее- Закон о банкротстве) ИП Рысюкова И.Н. имеет признаки несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 01.12.2009 г. производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Рысюковой Ирины Николаевны, ИНН 610204460721, ОГРНИП 307610206100016 прекращено.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что доказательств фактического наличия на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства ИП Рысюковой И.Н. уполномоченный орган не представил, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение суда от 01.12.2009 г. отменить полностью и принято по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что ИП Рысюкова И.Н. имеет признаки несостоятельности (банкротства), сославшись на доводы, изложенные в заявлении, поданном в арбитражный  суд.

Индивидуальный предприниматель Рысюкова И.Н. в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель МИФНС России №19 по Ростовской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет в соответствии со статьей 46 НК РФ выставлено требование об уплате налогов № 75537 от 14.05.2009 г. на сумму 23 174,40 руб. Согласно статье 46 НК РФ вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 12783 от 05.06.2009 г. на сумму 23 174.40 руб., в том числе на сумму пени 134,40 руб. В соответствии со статьей 47 НК РФ вынесены решение № 1101 и постановление № 1083 от 24.06.2009 г. о взыскании за счет имущества на сумму 22 703,35 рублей.

По сведениям службы судебных приставов, в ходе исполнительного производства имущества должника не выявлено, по месту проживания должник отсутствует, на оставленные повестки не является, в ходе исполнительного производство выяснить о месте ведения предпринимательской деятельности должника, соответственно проверить имущественное положение по месту ведения предпринимательской     деятельности.

Согласно представленной в материалы дела справки № 49 от 08.09.2009 г. о задолженности по обязательным платежам задолженность по состоянию на 02.09.2009 г. составляет 25 707,07 руб., в том числе основной долг 24 355,44 руб., пени 1 351,63 руб. При этом основной долг, просроченный более чем на 3 месяца составляет 24 203,44 рублей.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №22 от 22.06.2006 года судам следует учитывать, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Как следует из системного толкования ст. 39, п.п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет  доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по    обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления  в конкурсную  массу  имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлено доказательств возможности отыскания имущества должника.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом суды проверяют, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

При установлении отсутствия указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о  банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае индивидуальный предприниматель подлежит исключению из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей применительно к статье 21.1 Закона о регистрации (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела доказательства такого рода вообще не представлены, вероятность обнаружения имущества отсутствует, и документально не подтверждена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве» если арбитражным судом введена процедура наблюдения и впоследствии выявились обстоятельства, предусмотренные статьей 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

У уполномоченного органа отсутствует правовая возможность финансирования процедуры банкротства в общем порядке.

В дело о несостоятельности (банкротстве) заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ИП Рысюковой И.Н. не поступили, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что прекращение производства по делу не лишает уполномоченный орган возможности в последующем обратиться в суд заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, при соблюдении условий перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №67    «О    некоторых    вопросах    практики    применения    положений    законодательства    о банкротстве   отсутствующих   должников    и   прекращении    недействующих   юридических лиц».

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:                                       

Определение арбитражного суда Ростовской области от 01.12.09 г. по делу № А53-22682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Д.В. Николаев