Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А32-52683/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-52683/2009

31 марта 2010 г.                                                                                     15АП-1817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного зачедания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 24.02.10г. № 43401);

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта отдела правового и кадрового обеспечения Падалка М.В. (доверенность от 25.12.09 г. №01-12/9082, сроком до 31.12.10 г., служебное удостоверение № 3, выдано 04.02.10г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯХВЕ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2010г. по делу № А32-52683/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯХВЕ"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления административного органа,

принятое в составе судьи Базавлука И.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯХВЕ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее – управление) об отмене постановления от 06.10.09г. № 01-80-375-ОН-1 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Решением суда от 19.01.10г.  размер штрафа снижен до 20 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения правонарушения подтверждён материалами административного дела, письменными пояснениями работников общества. Совершение административного правонарушения не повлекло за собой общественной опасности, и не причинило ущерб государству.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что материалы административного дела не содержат данных, какие именно экологические требования по эксплуатации базы отдыха не соблюдены, и какой вид негативного воздействия на окружающую среду выявлен при проверке деятельности базы отдыха.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель управления не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурором и управлением в отношении общества проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства обществом при осуществлении производственной деятельности.

В результате проверки установлено, что расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду в 3-4 квартале 2008г., 1 квартале 2009 г. своевременно не представлялись в территориальные органы Ростехнадзора по местонахождению стационарного объекта негативного воздействия.

03.07.09г. заместителем Азово–Черноморского межрайонного природоохранного прокурора по результатам этой проверки вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ (л.д. 8-9).

06.10.09г. на основании поступившего от прокурора административного материала управлением принято постановление № 01-80-375-ОН-1 о привлечении общества за выявленное прокурором правонарушение к  административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб. (л.д. 6-7).

 Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал правомерным его отклонение судом первой инстанции в связи со следующим.

На основании ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов – влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с планированием, технико-экономическим обоснованием проектов, проектированием, размещением, строительством, реконструкцией, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией предприятий, сооружений и иных объектов. Состав правонарушения формальный, таким образом объективную сторону образуют действия или бездействие, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение экологических требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 16 закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона № 16-ФЗ порядок исчисления и взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются законодательством Российской Федерации, в соответствие с п. 2, п.З Приложения 2 к Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.07 г. № 204 «Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» расчет представляется плательщиками в одном экземпляре в территориальные органы Ростехнадзора по местонахождению стационарного объекта негативного воздействия не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом.

Согласно ст. 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со ст. 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Обществу вменяется непредставление расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду в 3-4 квартале 2008г., 1 квартале 2009г.

Согласно имеющимся в материалах дела расчётам, за 3 квартал 2008г. общество предоставило расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду в территориальный орган Ростехнадзора 12.10.2008г. (л.д. 10), предельной датой является – 20.10.08г.; за 4 квартал 2008г. расчёты представлены 15.12.08г. (л.д. 24), предельной датой является – 20.12.08г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что за 3-4 кварталы 2008г. обществом своевременно предоставлялись расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду в территориальный орган Ростехнадзора.

Вместе с тем, расчёт за 1 квартал 2009г. обществом был представлен 02.06.09г. (л.д. 17), в то время как предельно допустимым сроком являлось 20.04.09г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество нарушило п. 2, 3 Приложения 2 к Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.07г. № 204 «об утверждении формы расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что оно не оказывает вредного воздействия на окружающую среду. В расчёте платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 1009 года, который предоставлен обществом апелляционному суду по коду строки 037 значится плата за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ  и по коду строки 039 плата за сверхлимитное размещение отходов (л.д. 179). При этом к этому расчёту обществом для суда апелляционной инстанции приложен только раздел 4 этого расчёта – детальный расчёт платы за  расчёт за сверхлимитное размещение отходов (л.д. 181). Раздел 3 расчёта с детальным расчётом платы по коду строки 037 - за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ, общество в составе этих документов суду апелляционной инстанции не предоставило.

Однако, такой расчёт, подготовленный обществом, представлен в материалы дела Управлением. В этом расчёте пообъектно рассчитана плата за осуществляемые обществом сбросы в водные объекты следующих вредных веществ: аммоний-иона, алкилсульфоната натрия, фосфата и т.д. (л.д. 109).

Оснований для сомнений в достоверности этого расчёта у суда не имеется.

Довод общества о том, что в 1 квартале 2009г. база отдыха не работала, поскольку она предназначена для предоставления услуг по проживанию только в летний период, т.е. в сезон, судом апелляционной инстанции не принимается, так как общество не представило доказательств закрытия базы на зимний период времени. Согласно справке о производственной деятельности природопользователя  в 1 квартале 2009г. на базе отдыха работало 3 человека (л.д. 108). Кроме того, из расчёта суммы платы по объекту негативного воздействия видно, что в 1 квартале 2009г. общество осуществляло фактический сброс вредных веществ в водные объекты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что факт совершения обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учёл смягчающие административную ответственность обстоятельства и снизил размер штрафа до минимального – 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым оспариваемое в деле постановление управления признано законным, не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова