Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А53-27557/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27557/2009

31 марта 2010 г.                                                                                 15АП-2216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31  марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:  Попова Людмила Анатольевна, паспорт, доверенность № 102 от 22.01.2010 года

от ответчика: не явились, извещены

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Подводречстрой" в лице филиала "Подводречстрой-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2010 года  по делу № А53-27557/2009 принятое в составе судьи Суденко А.А. о взыскании долга и процентов

по иску:  ФГУ Волго-Донское государственное бассейновое управление  водных путей и судоходства в лице филиала – Донского района гидросооружений и судоходства

к ответчику:  ФГУ "Подводречстрой" в лице филиала "Подводречстрой-2"

УСТАНОВИЛ:

ФГУ Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства в лице филиала – Донского района гидросооружений и судоходства обратилось с иском к ФГУ «Подводречстрой» в лице филиала «Подводречстрой-2» о взыскании задолженности в сумме 573 799 руб. 49 коп. и процентов в сумме 94079 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26 января 2010 года с Федерального государственного учреждения «Подводречстрой» в лице филиала «Подводречстрой-2» взыскано в пользу Федерального государственного учреждения Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства в лице филиала Донского района гидросооружений и судоходства 667878 руб. 66 коп., из которых: 573799 руб. 49 коп. – задолженности, 94079 руб. 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 13178 руб. 79 коп. – госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУ «Подводречстрой» в лице филиала «Подводречстрой-2»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов отменить, ссылаясь на не неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.10.08г. между ФГУ «Волго­Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (Исполнитель) и ФГУ «Подводречстрой» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг флота.

Истец выполнил возложенные на него договором обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца суму долга в размере 573799 руб. 49 коп. в силу условий договора и  статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В части взыскания задолженности решение суда не обжалуется.

Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 94 079 руб. 17 коп. за период  с 15.01.2009г. по 07.08.2009г. Расчет процентов произведен истцом дифференцированно с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств по договору на оказание услуг флота от 16.10.08г., в связи с чем суд первой инстанции определил ко взысканию сумму процентов, исходя из произведенного истцом расчета, вследствие чего требования истца в части взыскания с ответчика процентов в уточненной сумме 94 079 руб. 17 коп. суд  первой инстанции правомерно счел  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что  истец, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов  не направил письменного уточнения ответчику, что нарушило его процессуальные права на судебную защиту, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление об уточнении искового требования соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом истца и правомерно принято судом. Уточнение требований осуществлено в судебном заседании в котором принимал участие представитель ответчика. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении рассмотрения дела, поэтому принятие судом уточнений исковых требований не влечет нарушения прав и законных интересов ответчика, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у организации  отсутствуют денежные средства на оплату указанной задолженности, в связи с крайне тяжелым финансовым  положением не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не освобождает ответчика от обязанности исполнить обязательства по договору. В обоснование отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не представил доказательств,  что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для своевременного исполнения обязательства. Простая ссылка на обстоятельства экономического кризиса и отсутствия денежных средств не означает их доказанности.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не может принять ссылку ответчика на необходимость учета его тяжелого финансового положения при решении вопроса о взыскании процентов в силу пункта  5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" которым разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса. В  пункте 6 названного постановления указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что в расчете истца, который принят судом, ряд сумм, на которые начислены проценты, взят без НДС, не влечет отмену либо изменение по существу правильно принятого судебного акта, поскольку начисление процентов на сумму долга с учетом НДС приведет к увеличению размера процентов, взысканных с ответчика.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина в доход федерального бюджета, то на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Федерального государственного учреждения «Подводречстрой» в лице филиала «Подводречстрой-2» в доход федерального бюджета РФ в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2009 года по делу № А53-27557/2009 от 26 января 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Подводречстрой» в лице филиала «Подводречстрой-2» в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 О.А.Еремина   

                                                                                                В.В.Ванин