Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А32-17729/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17729/2009

31 марта 2010 г.                                                                                     15АП-1869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебном заседания В.А. Лыковой,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 43364 вручено 04.03.10г.)

от заинтересованных лиц: представители не явились (уведомления 43365, 43366 вручены 24.02.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Анапы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2009г. по делу № А32-17729/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Креминского Андрея Павловича к заинтересованному лицу специалисту 1 категории транспортного управления муниципального образования города-курорта Анапа Перфиловой Анне Владимировне, Администрации г. Анапы о признании незаконными действий по отражению в акте от 16.06.09г. недостоверных сведений в части указания факта перевозки пассажиров вне мест для сидения, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Креминский Андрей Павлович (далее –  Креминский А.П.) на основании ст.ст. 197, 198 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, к специалисту 1-й категории транспортного управления муниципального образования города-курорта Анапа Перфиловой Анне Владимировне (далее – Перфилова А.В.) и администрации муниципального образования города-курорта Анапа (далее - администрация), в котором просил признать незаконными действия Перфиловой А.В. по отражению в акте № 00257 от 16.06.09г. выявленных нарушений договорных обязательств по договору № 825 от 13.06.07г. недостоверных сведений в части указания факта перевозки пассажиров вне мест для сидения (с учётом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда заявление Креминского А.П. удовлетворено. Судебный акт мотивирован следующим: суд, исследовав акт проверки от 16.06.09, приложенные к акту объяснения Креминского А.П. и пассажиров установил, что водителем были соблюдены нормы вместимости транспортного средства; в свою очередь Перфилова А.В. в судебное заседание не представила доказательства факта перевозки пассажиров с нарушением соблюдения норм вместимости.

Не согласившись с решением суда, администрация обжаловала его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Перфилова А.В. проводила проверку исполнения Креминским А.П. требований заключённого им с администрацией договора № 825 от 13.06.07г. на выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров на городских и пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город-курорт Анапа. По результатам этой проверки Перфиловой А.В. был составлен акт проверки, в котором отражены достоверные сведения о том, что Креминский А.П. перевозил в транспортном средстве пассажиров с превышением предельной вместимости транспортного средства (одна пассажирка –взрослая девушка, сидела на коленях у другого пассажира – молодого человека до остановки «Курортная поликлиника»).

Префилова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит её удовлетворить, ссылаясь на приведённые в ней доводы. Так же указывает, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов Креминского А.П.

Креминский А.П. отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, Перфилова А.В. и администрация известили суд о возможности рассмотрения жалобы без их участия. В связи с изложенным, руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из текста заявления Креминского А.П., а так же из текста решения суда первой инстанции, заявление было подано и рассматривалось по существу в порядке гл. 24 АПК РФ – как заявление об оспаривании незаконного действия должностного лица органа местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Конституционный Суд Российской Федерации в определениях  от 5.11.02г. N 319-О, от 20.11.03г. N 449-О, от 04.12.03г.  N 418-О, от 20.10.05г. N 442-О и 518-О и в ряде других своих определений указал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть такие требования, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности. При этом, Конституционный суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении подобных дел арбитражные суды обязаны выяснить, затрагивают ли оспариваемые акт решение, действие (бездействие) права граждан (организаций, иных лиц), соответствуют ли они законам и иным актам отраслевого законодательства.

По смыслу ч.1 ст. 198 гл. 24 АПК РФ, к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о подведомственности заявления Креминского А.П. арбитражному суду следует выяснить, являются ли оспариваемые им действия Перфиловой А.В. по внесению информации в акт проверки властным волеизъявлением Перфиловой А.В. в адрес Креминского А.П. В рамках того же вопроса о подведомственности суд так же должен выяснить, возлагают ли эти действия Перфиловой А.В. по внесению в акт проверки информации на Креминского А.П. какие-либо незаконные обязанности, лишают ли эти действия его каких-либо принадлежащих ему прав, создают ли эти действия для Креминского А.П. реальные препятствия для осуществления им деятельности по перевозке пассажиров.

Как следует из материалов дела, существо обжалованных Креминским А.П. в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ действий Перфиловой А.В. состоит в том, что Перфилова А.В. при составлении акта проверки от 16.06.09г. № 00257, названного: «Акт выявленных нарушениях договорных обязательств по договору № 825 от 13.06.07г.», зафиксировала в нём информацию о том, что 16.09.09г. водитель Креминский А.П. осуществлял в транспортном средстве перевозку пассажиров вне мест сидения (л.д. 10).

Повторно оценив составленный Перфиловой А.В. акт № 00257 от 16.06.09г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, действия Перфиловой А.В. по оставлении в акте проверки указанной информации, обжалованные Креминским А.П. в арбитражный суд, по своей сути не носят властно-распорядительного характера по отношению к Перфилову А.П., прямо его ни к чему не обязывают, не лишают его каких-либо принадлежащих ему прав и не возлагают на него каких-либо  обязанностей – как законных, так и незаконных. Эти действия Перфиловой А.. так же не создают для Креминского А.П. препятствий в осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

оставила незачёркнутым в еразделе № 2 этого акта нарушение под номером 13 – «Осуществление»вписала в него  недостоверных сведений в части указания факта перевозки пассажиров вне мест для сидения

являются властно  по внесению сведений в этот акт

Соответственно, этот властно-распорядительный характер ненормативного правового акта определяется издавшим его субъектом, который наделён в установленном действующим законодательством порядке правом на принятие в ходе осуществления своих публично-правовых функций властных распоряжений по отношению к заявителю по делу. То есть, сутью отношений этих специальных субъектов с юридическими и физическими лицами являются отношения власти-подчинения.

Исходя из ч.1 ст. 198 АПК РФ такими специальными субъектами, наделёнными властно-распорядительными полномочиями, являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и их должностные лица, участвующие в данной категории споров в качестве субъектов, осуществляющих публично-правовые функции.

По своей сути действия Перфиловой А.В. по внесению в акт от 16.06.09г. № 00257 информации, с которой не согласен Креминский А.П., фиксирует выявленную, по мнению Перфиловой А.В., в момент проверки ситуацию. Эти действия Перфиловой А.В. по внесению информации в акт, представляют собою способ фиксации события. Эти действия по фиксации события в акте проверки, как и сам акт, прямо и непосредственно не влекут для Креминского А.П. правовых последствий. Они не определяют субъекта ответственности и санкцию. Фиксируя перевозку в транспортном средстве пассажиров сверх сидячих мест, Перфилова А.В, тем самым создала документ, который может быть принят в качестве доказательства по какому-либо делу в отношении Креминского А.П.

Однако, этот документ будет лишь одним из доказательств. Он так же  не имеет силы безусловного и бесспорного доказательства того, что те сведения, которые зафиксировала в нём Перфилова А.В., являются достоверными и не подлежащими проверке.

В случае, если сведения, внесённые Перфиловой А.В. в акт, будут опровергнуты другими доказательствами, либо будут опорочены иными установленными законом способами, к Креминскому А.П. не могут быть применены санкции. Так, в случае, если будет рассматриваться вопрос о его привлечении к административной ответственности,  производство по делу об административном правонарушении в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ буде прекращено.

Таким образом, сами по себе действия Перфиовой А.В. по внесению в акт сведений  не порождают для Креминского А.П. каких-либо правовых, в том числе негативных последствий, а также не создают препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Эти действия Перфиовой А.В. так же не носят властеобязывающего характера по отношению к Креминскому А.П.

На этом основании данные действия не подпадают под категорию действий должностных лиц органов местного самоуправления, которые в соответствии с ч.1 ст. 198, ст. 29 АПК РФ могут быть обжалованы в арбитражный суд и подлежат его рассмотрению

Фактически, оспаривая в арбитражном суде действия Перфиовой А.В. по внесению информации в акт, Креминский А.П. имеет целью опорочить одно из возможных доказательств нарушения им договорных обязательств и исключить его таким способом из доказательственной базы.

Однако, Креминский А.П. будет иметь возможность сделать это в установленном законом порядке в ходе производства по делу о привлечении его к какой-либо ответственности за зафиксированное Перфиовой А.В. нарушение, либо при наложении на него за это какой-либо меры ответственности, либо в рамках оспаривания актов о привлечении его к такой ответственности.

Креминский А.П. так же вправе направить в администрацию мотивированные и документально подтверждённые возражения к этому акту и до возбуждения в его отношении каких-либо административных процедур. Тогда эти возражения должны быть рассмотрены вместе с данным актом административным органом в случае применения к Креминскому А.П. каких-либо санкций.

Возможность же оспаривания в арбитражный суд действий органа по сбору и фиксации доказательств отдельно от оспаривания решения о привлечении заявителя к ответственности на основании этих доказательств, нормами АПК РФ не предусмотрено.

Арбитражный суд защищает реально нарушенное право.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым заявление Кремнского А.П. об оспаривании действий Перфиловой А.В. по внесению записи в акт (фиксации сведений) рассмотрено по существу, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Сходная правовая позиция сформирована ФАС СКО в постановлении от 1 апреля 2009 г. по делу N А22-1341/2008/1-105 (в деле оспаривался акт проверки).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Креминским А.П. по квитанции от 23.06.2009 в федеральный бюджет за подачу заявления уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей (л.д. 9), которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.09г. отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Креминскому Андрею Павловичу из федерального бюджета 100 рублей, уплаченных в качестве госпошлины за подачу заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова