Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А32-46484/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46484/2009

31 марта 2010 г.                                                                                  15АП-2242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Величко М.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 36391, № 36392)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 36395)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 января 2010 года по делу № А32-46484/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Лесная Компания Плюс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой"

о взыскании 33491,67 рублей,  

принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Лесная Компания Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой" (далее – ответчик) о признании сделки, заключенной в устной форме по продаже пиломатериалов от 28.03.2008г. на общую сумму 77 600 руб. недействительной, об обязании сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: обязать истца вернуть ответчику 47600 руб., а ответчика обязать вернуть истцу пиломатериалы в виде доски обрезной 50х100х6 м. ГОСТ 8486-86 в размере 4 м3, доски обрезной 50х150х6 м.  ГОСТ 84 86-86 в размере 7 м3 и рейки 50х50х6 м. ГОСТ 8486-86 в размере 1 м3, либо. при невозможности вернуть в натуре, выплатить 30000 руб. задолженности, 12000 руб. услуги на представителя.

             Определением арбитражного суда от 09.12.2009г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, о взыскании с ответчика 33491 руб. 67 коп., из них: 30000 руб. основного долга, 3491 руб. 67 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2008г. по 09.12.2009г., а также издержек по оплате услуг  представителя в сумме 12000 руб., об отказе истца от исковых требований о признании сделки недействительной и принятии его судом (л. д. 60-61).

          Решением от 19.01.2010 г. исковые требования в уточненном размере удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено, ходатайство ответчика о взыскании с истца 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение от 19.01.2010 г. отменить. Заявитель жалобы оспаривает уточнение иска истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, указывая на одновременное изменение предмета и основания иска.

           В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

          В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2008г. истцом ответчику выставлен счет №176 от 27.03.2008г. на оплату стоимости товара, указанного в счете, всего на сумму 77600 руб.

         Письмом №104 от 27.03.2008г. ответчик обратился к истцу об отпуске товара, указанного в счете №176 от 27.03.2008г., на сумму 77600 руб., при этом ответчик в письме гарантировал оплату до 11.04.2008г. Указанное письмо получено истцом 28.03.2008г. (вх.№9).

         По товарной накладной № 145 от 28.03.2008г. истец поставил ответчику товар (пиломатериалы) на сумму 77600 руб.

         Ответчиком поставленный товар принят по доверенности №00000136 от 27.03.2008г., однако платежным поручением № 440 от 22.04.2008г. ответчиком истцу произведена частичная оплата товара в сумме 47600 руб.

         Задолженность ответчика составила 30000 руб., что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

          Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются.

           В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 г., подписанном ответчиком без замечаний и возражений и скрепленным печатью, отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме  30000 руб. (л. д. 13).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты товара в размере 30000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в заявленном размере.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету, проценты заявлены в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2008 г. по 09.12.2009 г. в сумме 3491 руб. 67 коп. 

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

           Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

          Расчет суммы процентов произведен истцом с учетом ставки рефинансирования 10%, действовавшей на момент принятия искового заявления к производству.

          Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции счел его правильным.

В части взыскания судебных издержек выводы суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией и признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

           Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд правомерно руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных издержек истца, и в результате пришел выводу об удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов в размере 12 тыс. рублей.

          Ходатайство ответчика о взыскании с истца 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя судом отклонено обоснованно в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, с учетом норм ч.2 ст. 110 АПК РФ.

 Довод заявителя жалобы о неправомерном уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Утверждение ответчика о незаконном изменении одновременно предмета и основания иска отклоняется. В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о признании сделки недействительной, что не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2010 года по делу № А32-46484/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева