Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А53-1067/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1067/2010

31 марта 2010 г.                                                                                  15АП-2661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: Дроздов В.О., представитель по доверенности от 16.10.2009г.

ИП Лубенцова А.Н., паспорт №6008 345798, выдан ОУФМС России по РО в Кировском районе г. Ростова-на-Дону

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2010 по делу № А53-1067/2010 о возвращении заявления

по заявлению Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области

к ИП Лубенцовой А.Н.

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лубенцовой Алены Николаевны (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.10г. заявление возвращено заявителю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.

По мнению подателя жалобы, уполномоченный орган во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, представил сведения, из которых следует, что за должником зарегистрирована квартира по адресу: г. Ростов – на – Дону, пер. Крепостной, 108, кв.9. Предприниматель осуществляет свою деятельность, не является отсутствующим, о чем свидетельствуют сдаваемые в налоговый орган декларации. Соответственно, возможно погашение задолженности за счет получаемого дохода.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 17.02.2010г. отменить, принять новый судебный акт.

ИП Лубенцова А.Н. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа основаны на том, что по состоянию на 22.12.09г. за ИП Лубенцовой А.Л. числится просроченная задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, подтвержденная решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ: недоимка - 95 883 руб., пени - 708,36 руб., всего - 96 591,36 руб. Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет были приняты следующие меры: 1.      требования об уплате налога (6 требований на сумму 166 647,90 руб.): № 38403 oт 27.07.2009г., № 5825 от 15.05.2009г., №5826 от 15.05.2009г., № 5827 от 15.05.2009г.. № 5828 от 15.05.2009г., №6131 от 23.09.2009г.); 2.            решения налогового органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств должника 6 решений на сумму 166 647,90 руб.: (№  10015 от 25.08.2009 г., № 7437 от 01.07.2009г.. № 7438 от 01.07.2009г., № 7439 от 01.07.2009г., № 7440 от 01.07.2009г., № 14000 от 10.11.2009г.); 3.          решения налогового органа о взыскании задолженности за счёт имущества должника (1 решение на сумму 96 591,36 руб.): № 687 от 20.10.2009г.; 4. на основании решений о взыскании задолженности за счёт имущества должника были вынесены постановления о взыскании задолженности за счёт имущества должника № 687 от 20.10.2009г., которые были направлены в службу судебных приставов. Исполнительное производство возбуждено 09.11.2009 г.

Определением от 26.01.10г. суд оставил заявление уполномоченного органа без движения на срок до 12.02.10г. и предложил заявителю представить в суд доказательства обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, зарегистрированного за ИП Лубеновой А.Н. за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Указанное согласуется с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которых поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Заявителем во исполнение определения суда представлены сведения, из которых следует, что за должником зарегистрирована квартира по адресу: г. Ростов – на – Дону, пер. Крепостной, 108, кв. 9.

Согласно положениям пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что доказательств обнаружения иного, зарегистрированного за должником имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указано, что при непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Поскольку заявитель не устранил в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве возвратил заявление уполномоченного органа.

Кроме того, предприниматель представила суду апелляционной инстанции доказательства погашения задолженности в полном объеме.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2010г. по делу № А53-1067/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев