Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А53-26587/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-26587/2009

31 марта 2010 г.                                                                                     15АП-2137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Величко М.Г.

при участии:

от истца: представитель Живулин Д.Л. по доверенности № Т-54 от 01.01.2010 г.

от ответчика: представитель Канукова М.В. по доверенности № 8471 от 31.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  03 февраля 2010 года  по делу № А53-26587/2009  (судья Казаченко Г.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 36977148 рублей 08 копеек суммы основного долга, 3597447 рублей 12 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 03.02.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 36977148  руб. 08 коп. суммы основного долга, 2905191 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с погашением ответчиком 12037155 руб. 29 коп. основного долга суд в данной части производство по делу прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Мотивируя решение, суд указал, что задолженность по оплате потребленной  тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также признанием долга ответчиком. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан судом по ставке рефинансирования 8,75%, действовавшей на момент вынесения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит изменить решение от 03.02.2010 г. и предоставить ответчику рассрочку уплаты задолженности. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предприятие производит оплату из средств, вносимых населением за жилищно-коммунальные услуги, задолженность которого перед ответчиком составляет 93154889,22 рублей, в связи с чем, сроки оплаты по договору теплоснабжения были ответчиком пропущены. Заявитель жалобы указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки погашения задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца  не согласился с доводами  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  09.12.2002 г. между истцом (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Служба единого заказчика» (переименованным в муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление», заказчик) был заключен договор теплоснабжения № Г – 99 / 67, предметом которого является продажа тепловой энергии до границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 6.4. договора (с учетом протокола разногласий) оплата за потребленную тепловую энергию должна осуществляться платежным поручением заказчика в течение 12 дней с момента предъявления поставщиком счета-фактуры.

Истцом выставлялись к оплате счета – фактуры об уплате задолженности за теплоэнергию в сумме 54089958 рублей 63 копейки за период декабрь 2008 г. – сентябрь 2009 г.

В связи с тем, что в сроки, предусмотренные в договоре, оплата задолженности за теплоэнергию не произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 46581703 руб. 64 коп.

После подачи искового заявления ответчик частично погасил имеющуюся задолженность, в связи с чем, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 36977148 рублей 08 копеек.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по договору № Г – 99 / 67 от 09.12.2002  г. подтвержден имеющимися в материалах дела счетами – фактурами, из которых следует, что в период с декабря 2008 г. по сентябрь 2009 г. истцом поставлена ответчику тепловая энергия на сумму 54 089 958 рублей 63 копеек.

Наличие на момент рассмотрения дела в суде задолженности в сумме 36977148 рублей 08 копеек за период с декабря 2008 г. по сентябрь 2009 г. ответчиком не отрицается.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 01.02.2010 г., представитель ответчика признал сумму долга в размере 36977148 рублей 08 копеек, что отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 122-123).

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании заявленной истцом суммы долга в размере 36977148 рублей 08 копеек.

Истцом были начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с учетом ставки банковского процента 13% ,11%, 10, 75%, 10,5%, 10 %, 9, 5%, 9 %, 12 %, 12, 5 % , 11, 5%, 8,75% действующей в период допущенной просрочки за период с 26.01.2009 г. по 31.12.2009 г., и составили 3597447 руб. 12 коп.

          На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с требованиями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции  посчитал  возможным снизить предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до 2905191 руб. 48 коп., рассчитав их исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  8,75%, действовавшей на момент вынесения решения.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что предложение ответчика погасить задолженность в рассрочку оставлено судом без удовлетворения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку на момент подачи ходатайства о рассрочке погашения долга,  судебный акт вынесен не был и не выдан исполнительный лист, оснований для удовлетворения данного ходатайства вне рамок утверждения между сторонами мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не лишен права подать заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта в порядке, установленном ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  03 февраля 2010 года  по делу № А53-26587/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.В. Ехлакова