Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А32-53235/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-53235/2009

31 марта 2010 г.                                                                                     15АП-1666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: заместителя начальника юридического отдела Святченко Л. Г.(доверенность от 11.01.10 г. №05-22/00022, сроком до 31.12.10 г., служебное удостоверение УР №550196, выдано сроком до 31.12.14 г.);

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещён надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2009г. по делу № А32-53235/2009

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Кучерявому Владимиру Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кучерявому Владимиру Евгеньевичу (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 15.12.09г. инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что каждое юридическое лицо, имеющее лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выданную инспекцией, должно осуществлять лицензируемый вид деятельности только по месту нахождения игорного заведения, указанного в лицензии и приложении к ней.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель инспекции не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие предпринимателя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю Территориальный участок 2313 по г. Кропоткину, о чём выдано свидетельство сери 23 № 003133007 (л.д. 24).

12.10.09г. сотрудниками инспекции проведена проверка принадлежащей предпринимателю букмекерской конторы «Тайм», расположенной по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 68, по вопросам соблюдения Федерального Закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе проверки установлено, что в помещении конторы осуществляется заключение пари и производится приём ставок на исход спортивных соревнований с последующей выплатой денежного выигрыша в зависимости от исхода игры.

В ходе проверки предпринимателем представлена лицензия № 005751 от 20.10.04г. на осуществление деятельности по организации тотализаторов и игорных заведений, выданная ООО «Торговый Дом «Тайм» (ИНН 1435135245/КПП 143501001) с местами нахождения и осуществления деятельности по адресам: Республика Саха Якутия, г. Якутск, ул. Стадухина, д. 81/5; Ленинградская область, г. Всеволожск, микрорайон 111, ул. Ленинградская, 22. При этом, лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 68, у букмекерской конторы «Тайм» отсутствует.

12.10.09г. выявленное нарушение зафиксировано в акте обследования, определении о возбуждении дела об административном правонарушении № 000119 от 12.10.09г. и протоколе об административном правонарушении № 002292 от 02.11.09г. (л.д. 7 – 8, 12 – 14).

Усматривая в действиях предпринимателя событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №244-ФЗ от 29.12.2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Пунктом 6 статьи 4 Закона №244-ФЗ определено, что под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Организаторами азартной игры могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона №244-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ определено, что азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Согласно п. 19 ст. 4 Закона №244-ФЗ касса букмекерской конторы - часть игорного заведения, в которой организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр и в которой находится специальное оборудование, позволяющее учитывать ставки, определять результат азартной игры и выплачивать денежный выигрыш.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 01.07.09г. между ООО «Торговый дом «Тайм» (Принципал), имеющим лицензию на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений № 005751 от 20.10.04г. (л.д. 16), и предпринимателем (Агент) заключён агентский договор № 41 (л.д. 20 - 21), по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение по поручению и от имени Принципала осуществлять приём платежей от физических лиц в соответствии с перечнем событий и котировками (линией), предоставляемой Принципалом, и производить уплату платежей в соответствии с расчётами и данными, предоставляемыми Принципалом (п.п. 1.1.,1.2. договора).

Согласно п.п. 2.4.2. договора Агент имеет право заключать субагентские договоры с другими субъектами для исполнения поручения Принципала, принимать в рамках заключенных субагентских договоров от субагентов на свой расчетный счет денежные средства, причитающиеся Принципалу в рамках исполнения поручения, и перечислять на расчетный счет субагентов причитающееся им субагентское вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные взаимно согласованными протоколами. Адреса пунктов приема и выплаты, действующих в рамках субагентских договоров, должны быть согласованы с Принципалом в рамках отдельного приложения к Договору. Деятельность пунктов приема и выплаты в рамках субагентских договоров по адресам, не включенных в подписанное Принципалом приложение к договору, не допускается.

Букмекерская контора «Тайм» располагается в нежилом помещении по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 68, используемом предпринимателем по договору аренды от 01.12.08г. (л.д. 18 – 19).

В соответствии с приложением к агентскому договору № 41 от 01.07.09г., Принципалом и Агентом согласовано, что в период с 01.08.09г. по 20.10.09г. Агент осуществляет деятельность по агентскому договору по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 68.

Таким образом, организатором азартной игры фактически являлось ООО «Торговый дом «Тайм», а предприниматель не осуществляет лицензируемого вида деятельности по организации и проведению азартных игр, в связи с чем у него отсутствует обязанность по получению соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение от 15.12.10 г., основания для отмены которого судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова