Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А32-53235/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-53235/2009 31 марта 2010 г. 15АП-1666/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А. при участии: от заявителя: заместителя начальника юридического отдела Святченко Л. Г.(доверенность от 11.01.10 г. №05-22/00022, сроком до 31.12.10 г., служебное удостоверение УР №550196, выдано сроком до 31.12.14 г.); от заинтересованного лица: представитель не явился (извещён надлежащим образом); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2009г. по делу № А32-53235/2009 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Кучерявому Владимиру Евгеньевичу о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, принятое в составе судьи Погорелова И.А. УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кучерявому Владимиру Евгеньевичу (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Решением суда от 15.12.09г. инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что каждое юридическое лицо, имеющее лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выданную инспекцией, должно осуществлять лицензируемый вид деятельности только по месту нахождения игорного заведения, указанного в лицензии и приложении к ней. Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. Представитель инспекции не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие предпринимателя. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю Территориальный участок 2313 по г. Кропоткину, о чём выдано свидетельство сери 23 № 003133007 (л.д. 24). 12.10.09г. сотрудниками инспекции проведена проверка принадлежащей предпринимателю букмекерской конторы «Тайм», расположенной по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 68, по вопросам соблюдения Федерального Закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В ходе проверки установлено, что в помещении конторы осуществляется заключение пари и производится приём ставок на исход спортивных соревнований с последующей выплатой денежного выигрыша в зависимости от исхода игры. В ходе проверки предпринимателем представлена лицензия № 005751 от 20.10.04г. на осуществление деятельности по организации тотализаторов и игорных заведений, выданная ООО «Торговый Дом «Тайм» (ИНН 1435135245/КПП 143501001) с местами нахождения и осуществления деятельности по адресам: Республика Саха Якутия, г. Якутск, ул. Стадухина, д. 81/5; Ленинградская область, г. Всеволожск, микрорайон 111, ул. Ленинградская, 22. При этом, лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 68, у букмекерской конторы «Тайм» отсутствует. 12.10.09г. выявленное нарушение зафиксировано в акте обследования, определении о возбуждении дела об административном правонарушении № 000119 от 12.10.09г. и протоколе об административном правонарушении № 002292 от 02.11.09г. (л.д. 7 – 8, 12 – 14). Усматривая в действиях предпринимателя событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности. Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №244-ФЗ от 29.12.2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. В соответствии с подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию. Пунктом 6 статьи 4 Закона №244-ФЗ определено, что под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Организаторами азартной игры могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона №244-ФЗ). Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ определено, что азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Согласно п. 19 ст. 4 Закона №244-ФЗ касса букмекерской конторы - часть игорного заведения, в которой организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр и в которой находится специальное оборудование, позволяющее учитывать ставки, определять результат азартной игры и выплачивать денежный выигрыш. Судом первой инстанции правильно установлено, что 01.07.09г. между ООО «Торговый дом «Тайм» (Принципал), имеющим лицензию на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений № 005751 от 20.10.04г. (л.д. 16), и предпринимателем (Агент) заключён агентский договор № 41 (л.д. 20 - 21), по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение по поручению и от имени Принципала осуществлять приём платежей от физических лиц в соответствии с перечнем событий и котировками (линией), предоставляемой Принципалом, и производить уплату платежей в соответствии с расчётами и данными, предоставляемыми Принципалом (п.п. 1.1.,1.2. договора). Согласно п.п. 2.4.2. договора Агент имеет право заключать субагентские договоры с другими субъектами для исполнения поручения Принципала, принимать в рамках заключенных субагентских договоров от субагентов на свой расчетный счет денежные средства, причитающиеся Принципалу в рамках исполнения поручения, и перечислять на расчетный счет субагентов причитающееся им субагентское вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные взаимно согласованными протоколами. Адреса пунктов приема и выплаты, действующих в рамках субагентских договоров, должны быть согласованы с Принципалом в рамках отдельного приложения к Договору. Деятельность пунктов приема и выплаты в рамках субагентских договоров по адресам, не включенных в подписанное Принципалом приложение к договору, не допускается. Букмекерская контора «Тайм» располагается в нежилом помещении по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 68, используемом предпринимателем по договору аренды от 01.12.08г. (л.д. 18 – 19). В соответствии с приложением к агентскому договору № 41 от 01.07.09г., Принципалом и Агентом согласовано, что в период с 01.08.09г. по 20.10.09г. Агент осуществляет деятельность по агентскому договору по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 68. Таким образом, организатором азартной игры фактически являлось ООО «Торговый дом «Тайм», а предприниматель не осуществляет лицензируемого вида деятельности по организации и проведению азартных игр, в связи с чем у него отсутствует обязанность по получению соответствующего разрешения. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение от 15.12.10 г., основания для отмены которого судом апелляционной инстанции не установлены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Н.Н. Смотрова Судьи Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А32-28507/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|