Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А53-2273/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2273/2010

30 марта 2010 г.                                                                                  15АП-2139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Ансет-ТМ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от  10.02.2010 по делу № А53-2273/2010 об отказе в принятии предварительных обеспеченных мер

по иску - закрытое акционерное общество "Ансет-ТМ"

к ответчику - ООО «НефтеХимТрейд»

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ансет-ТМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью ""НефтеХимТрейд"  в размере 202626 рублей.

Определением от 10.02.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что указанные заявителем обстоятельства как основания для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не подтверждены документально. Доказательств ухудшения финансового положения должника, совершения действий по реализации активов или прекращения хозяйственной деятельности не представлено. Между сторонами имеются разногласия по размеру задолженности, при этом ООО «НефтеХимТрейд» намерено урегулировать конфликт, что следует из акта сверки взаиморасчетов, направленного последним заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Ансет-М» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО «НефтеХимТрейд» уклоняется от контактов. В акте сверки взаиморасчетов отсутствуют сведения о способах и порядке погашения обязательств. Согласно справке BusinessSoft общество имеет задолженность по налогам и сборам, по юридическому адресу не находится. По мнению заявителя, безусловным основанием к принятию предварительных обеспечительных мер является внесение встречного обеспечения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Ансет-ТМ» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «НефтеХимТрейд» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Ансет-ТМ» обратилось в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление обоснованно тем, что просрочка исполнения обязательств по оплате  задолженности составляет более трех месяцев. От контактов ООО «НефтеХимТрейд» уклоняется. Размер задолженности в 20 раз больше уставного капитала общества.

Платежным поручением № 159 от 04.02.2010 заявитель внес встречное обеспечение, на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 202626 рублей.

В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей. При подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. Об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение. В определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем и отсутствия у ООО «НефтеХимТрейд» имущества, не представил суду доказательств того, что общество своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Период просрочки оплаты задолженности незначительный. Факт получения акта сверки взаиморасчетов свидетельствует о том, что общество не уклоняется от контактов с заявителем, на что указывает в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер ЗАО «Ансет-ТМ».

Ссылка на справку BusinessSoft о наличии задолженности по обязательным платежам у ООО «НефтеХимТрейд» и отсутствии по юридическому адресу общества не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как в данной справке указан фактический адрес общества, наличие задолженности не подтверждено надлежащими доказательствами, исходящими от уполномоченных органов.

Сведения, указанные в справке, о размере уставного капитала также не подтверждены документально.

При этом, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «НефтеХимТрейд» денежных средств, имущества, ухудшении финансового состояния, прекращении ведения хозяйственной деятельности, заявитель не ссылается.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что внесение встречного обеспечения является безусловным основанием к принятию предварительных обеспечительных мер, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» указано, что предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения предварительных обеспечительных мер. Таким образом, предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт внесения встречного обеспечения сам по себе не может являться основанием для принятия предварительных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информация о подаче искового заявления ЗАО «Ансет-ТМ» отсутствует. Доказательств подачи искового заявления и его принятия к производству заявителем жалобы не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое определение не затрагивает имущественных интересов ЗАО «Ансет-ТМ».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  10.02.2010 по делу № А53-2273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ванин В.В.

                  Ехлакова С.В.