Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А32-4627/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А32-4627/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-4627/2008

30 марта 2010 г.15АП-1874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца –представитель Коза Евгений Владимирович (доверенность от 12 марта 2010 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФриСтайл"

на определение  Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Коняхина Е.И.)

от 14 января 2010 г. по делу № А32-4627/2008 

по иску общества с ограниченной ответственностью ФриСтайл"

к ответчику : Администрации г. Сочи,

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» (город Сочи) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ФриСтайл» на основании договора аренды от 1 сентября 2004 года осуществляет первую очередь строительства административно-жилого комплекса «Ареда» по переулку Трунова,7,  в Центральном районе города Сочи. Затем истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом литер Е площадью 1907 кв.м., незавершенный строительством  многоквартирный жилой дом литер Б площадью застройки 1919,1 кв.м., незавершенный строительством многоквартирный жилой дом литер Д площадью 384,7 кв.м. по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у истца отсутствует титул на земельный участок, на котором осуществлено строительство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

октября 2009 года истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда  от 16 марта 2009 года  по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 30 июня 2009 года между Обществом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю заключен договор аренды № 7700001272, согласно которому земельный участок площадью 27 692 кв.м. с кадастровым номером 23:49: 02 05 027:10 по адресу: г.Сочи, пер.Трунова,7-в,

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд указал, что условием, при котором допускается пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является существование такого обстоятельства на момент принятия судом решения.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» обжаловало его в порядке апелляционного производства и просило определение отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы сослался на то обстоятельство, что основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку являлось отсутствие титула на земельный участок. В настоящее время такой титул в виде договора аренды от 30 июня 2009 года имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах факт заключения договора аренды от 30 июня 2009 года с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, состоявшийся после вынесения решения суда, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года по делу А32-18952/2009 по иску Администрации города Сочи к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю признано несуществующим право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок площадью 27 692 кв.метра с кадастровым номером 23:49:02 05 027:0010, расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер.Трунова,7 «в», с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № 23-23-50/004/2009-274.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы податель уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, однако согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с изложенным в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанную пошлину надлежит возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2010 года по делу А32-4627/2008-15/79 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» из федерального бюджета 2 000  (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной представителем общества Едифановой М.В. по квитанции от 4 февраля 2010 года в филиале № 8619/0065 Сберегательного банка Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий  В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

О.Г. Ломидзе