Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А53-14747/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14747/2009

30 марта 2010 г.                                                                                  15АП-12146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Синица Н.И., доверенность от 09.09.2009г. №ИЗ-24047/5;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2009г. по делу № А53-14747/2009 (судья Комурджиева И.П.)

по иску Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДонГазСнаб"

о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее –департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ДонГазСнаб” (далее – ООО “ДонГазСнаб”, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2005г. по 13.11.2008г. в сумме 656 428 руб. 84 коп.; пени за период с 21.05.2005г. по 13.11.2008г. в сумме 162 687 руб. 05 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008г. по 30.06.2009г. в размере 48 019 руб. 59 коп., итого 867 135, 48 руб.

В обоснование заявленных требований департамент указывает на неисполнение обществом условий договора аренды от 09.03.2004г. №25199 земельного участка общей площадью 1 320 к.м. с кадастровым номером 61:44:08 11 24:0019, расположенного по адресу: пр. Королева, 1 “г”, г. Ростов-на-Дону, предоставленного для проектирования и строительства АГЗС, по уплате арендных платежей.

В возражениях на иск общество заявило о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2005г. по 14.07.2006г. Также указало на возможность изменения арендной платы при изменении нормативных актов при условии оформления дополнительного соглашения, а также на тот факт, что дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, департаментом не представлено. Обществом представлен контррасчет задолженности, в соответствии с которым у общества образовалась переплата по договору аренды в сумме 456 493 руб. 07 коп., задолженность по пене составила 423 руб. 97 коп. (л.д. 55-57).

Решением от 06 ноября 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что исчисление и уплата арендатором арендных платежей осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору; в договоре отсутствует условие о наделении арендодателя правом на внесение в договор изменений в одностороннем порядке. Суд признал правомерными требования общества о применении срока исковой давности за период с 01.01.2005г. по 14.07.2006г. Ввиду того, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований департамента по взысканию задолженности, в удовлетворении требований о взыскании пени и процентов также отказано.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не согласился с принятым судебным актом и обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В качестве доводов апелляционной жалобы департамент указал на необоснованный вывод суда о возможности изменения условий договора только по соглашению сторон, так как изменение нормативно-правовыми актами порядка определения размера арендной платы является обязанностью арендатора уплачивать арендную плату в новом размере, независимо от соблюдения сторонами механизма изменения арендной платы, установленного договором. Департамент также указал на неверный вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку произведенная арендатором плата без привязки назначения платежа к конкретному сроку, может быть отнесена арендодателем в счет уплаты ранее образовавшейся задолженности, тем самым признание арендатором данной задолженности, что прерывает течение срока исковой давности в силу положений ст. 203 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заедании 27 января 2010г. представитель департамента поддержала доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17 февраля 2010г.

ООО “ДонГазСнаб” извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя не направило.

В судебном заседании 17 февраля 2010г. представитель департамента настаивала на удовлетворении исковых требований, представила пояснения по существу спора. В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции истец ссылается на ст. 65 Земельного кодекса РФ.

В целях представления сторонами пояснений по существу спора апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 24 марта 2010г.

В судебном заседании 24 марта 2010г. представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования департамента. Представила кадастровый паспорт земельного участка от 18 июля 2008г. № 4414/08-1863.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске за период после 14 июля 2006г.,  с принятием по делу в этой части нового судебного акта.

Между департаментом и обществом заключен  договор аренды №25199 от 9 марта 2004г., по условиям которого обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 1320 кв.м., кадастровый номер №61:44:08 11 24:0019, находящийся по адресу: г.Ростов-на-Дону, проспект Королева, дом 1 "г" для проектирования и строительства АГЗС. Арендная плата согласно договору определяется по формуле: А = Рс х Ки х Кз х Ккр х S,  подлежит уплате ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

То есть, арендная плата за аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности является нормативно регулируемой, устанавливается уполномоченными государственными органами.

Поэтому вывод суда первой инстанции о неприменении нормативной цены в связи с отсутствием дополнительных соглашений к договору, подписанных обществом и департаментом, основано на неверном толковании норм материального права.

Период пользования ответчиком не оспорен.

Что касается срока исковой давности –  апелляционный суд полагает верным применение судом первой инстанции норм об исковой давности к требованиям департамента. Из материалов дела не усматривается, что течение давности было прервано. Общество за 2005 и 2006 годы последовательно уплачивало арендную плату в размере, рассчитанном по формуле А = Рс х Ки х Кз х Ккр х S. Арендная плата за 2005 год, рассчитанная по данной формуле, составляет 31 496, 92 рубля. Доплачивая платежным поручением от 23.07.2007г.  2 863,36 руб. (л.д.80), общество погасило задолженность  именно до данной суммы. Арендная плата за 2006г., рассчитанная по данной формуле, составляет 34 174, 16 руб. Доплачивая платежным поручением от 23.07.2007г. 5 540,60 руб., общество погасило задолженность  именно до данной суммы.

Платежное поручение №612 от 30.05.2008г. о перерыве срока исковой давности также не свидетельствует, поскольку в поле 107 платежного поручения обозначено, что платеж совершен за 2007 год (Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утв. Приказом Минфина России от 24.11.2004г. № 106 н). Также следует оценить и платежное поручение от 03.06.2008г. №624. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение в виде периодических платежей, должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Последовательность ответчика в уплате суммы по указанной формуле с индексаций свидетельствует о том, что он признавал лишь отдельную часть периодического платежа.

Иск подан в суд 14 июля 2009г.

Апелляционный суд приходит к выводу, что задавнены требования до 14 июля 2006г. Требования о взыскании непогашенной задолженности в соответствии с действующими нормативными актами  за период с 14 июля 2006 г.  до окончания заявленного департаментом периода подлежат удовлетворению.

Как следует из расчета требований  департамента за 20006г., представленного в иске, с момента вступления в силу постановления мэра города Ростова-на-Дону от 25 июля 2006г. №850 “О внесении изменений в постановление мэра г.Ростова-на-Дону от 19.12.2005г. №1919” департамент применяет для целей расчета арендной платы за пользование земельным участком ставку арендной платы 12%.

Апелляционный суд полагает, что к отношениям сторон из представленного в материалы настоящего дела договора указанный нормативный акт применению не подлежит.

Согласно постановлению мэра города Ростова-на-Дону от 25 июля 2006г. №850 в случае, если земельный участок предоставлялся в аренду до 01.01.2003г. и разрешенный срок выполнения работ по проектированию и строительству объекта не завершен, то размер арендной платы за землю устанавливается исходя из ставки арендной платы по предполагаемому виду использования земельного участка.

Как следует из гипотезы приведенной нормы, она подлежит применению при предоставлении участка в аренду до 01.01.2003г. В рамках настоящего дела задолженность взыскивается по договору от 09 марта 2004г., зарегистрированного в реестре 14 апреля 2004г. Поскольку для отношений сторон по таким договорам ставка арендной платы для расчета платы за пользование для вида использования "земли для завершения строительства незавершенных строительством объектов" от кадастровой стоимости земельного участка утверждена не была, применению подлежит порядок расчета, действующий ранее,  а именно утвержденный постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 15.04.2004г. №555. Размер арендной платы составляет: 31 496,91 х 1,085 /4 = 8543,54 руб. в квартал, что за 79 дней 3 квартала 2006 г. составляет 7 336, 30 руб., за 4 квартал – 8 543,54 руб.

Расчет за 2007г. надлежит осуществить на основании постановления мэра г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2005г. №1919 с изменениями от 18 декабря 2006г. Постановление мэра №1919 в указанной редакции устанавливает ставку арендной платы для вида использования "земли для завершения строительства незавершенных строительством объектов до момента ввода объектов в эксплуатацию" в размере 5%, размер арендной платы подлежит расчету по формуле А= Ки х Кс х Сап / 100: 1,08 х 7631632,8 (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,05 = 412 108, 17 рублей.

Для расчета за 2008г. данная сумма подлежит индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

За 1 квартал 2008г. арендная плата составляет: 1,07 х 412108,17 : 366 х 65 + 1,085 х 412108,17 : 366 х 26 = 110075,67 руб.

За 2 квартал 2008г.: 1,085 х 412108,17 : 366 х 91 = 111173,49 руб.

За 3 квартал 2008г.: 1,085 х 412108,17 : 366 х 36 + 1,105 х 412108,17 : 366 х 56 = 113656,28 руб.

За 4 квартал 2008г.: 1,105 х 412108,17 : 366 х 43 = 53 500,87 руб.

К материалам дела приобщены платежные поручения ответчика. При расчете по формуле А = Рс х Ки х Кз х Ккр х S задолженность за 2006 год отсутствует.

Основной долг за 2007-2008 годы за вычетом платежей ответчика, имеющих отношение к этому периоду, составляет 800514,48 – 515135,21 = 285 379,27 рублей.

Неустойка, рассчитанная с учетом поступивших платежей, а также изменениями ставки рефинансирования, установленной Центральным банков РФ, в размере 1/300 ставки рефинансирования по состоянию на 31 декабря 2006г. составляет 13, 71 рубль, за 2007г. – 16 541,37 руб., за 2008г. – 29 902,46 руб., итого 46 457,54 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2008г. по 30.06.2009г. (229 дней) по ставке 11 % годовых составляют 19 968, 62 рублей.

Поскольку суд не применил подлежащие применению нормы права, устанавливающие нормативный размер платы за пользование земельными участками, решение суда надлежит отменить в части отказа в иске за период после 16 июля 2006г.,  с принятием по делу в этой части нового судебного акта.

С ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2009г. по делу №А53-14747/2009 отменить в части отказа в иске за период после 14 июля 2006г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДонГазСнаб" в пользу Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону 351 805 рублей 43 копейки, в том числе 285 379 рублей 27 коп. задолженности по арендной плате, 46 457 рублей 54 коп. пени, 19 968 рублей 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части отказа в иске в связи с применением исковой давности решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДонГазСнаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 560 рублей 97 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                              В.В. Галов

                                                                                                          М.В. Ильина