Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А32-31856/2009. Изменить решение

А32-31856/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-31856/2009

30 марта 2010 г.15АП-12800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ереминой О.А., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройполимер"на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.11.2009А32-31856/2009 

по иску ООО "Фабрика Бетона"

к ответчику - ООО "Стройполимер"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Бетона" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройполимер" о взыскании задолженности в размере 179 504 руб. 92 коп. по договору поставки №11/09 от 16.03.2009, пени в сумме 19 565 руб. 50 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 23.11.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 179 504 руб. 92 коп., неустойка в размере 5 842 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 481 руб.41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар, в свою очередь ответчиком поставленный товар не оплачен. В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер пени снижен судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10, 75 % годовых. Суд также пришел к выводу о доказанности материалами дела понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить в части взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель сослался на чрезмерность взысканной суммы расходов, указав, что данная сумма не соответствует условиям договора, заключенного истцом с представителем Вейс К.В., поскольку по условиям договора сумма 50 000 руб. по оплате услуг складывается из представительства во всех инстанциях арбитражного процесса, тогда как представитель участвовал только в суде первой инстанции по настоящему спору.

ООО "Фабрика Бетона" отзыва на жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Правильность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.03.2009 между ООО «Фабрика Бетона» (поставщик) и ООО «Стройполимер» (покупатель) заключен договор поставки №11/09.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателю бетон товарный раствор, а покупатель обязался принять и оплатить указанные материалы.

Согласно п. 3.1. договора покупатель оплачивает поставленную партию материалов по ценам, установленным в соответствующем протоколе согласования договорных цен из расчета 100 % предоплата.

В соответствии с условиями подписанного договора поставки истец поставил ответчику раствор цементно-песчаный, что подтверждается товарными накладными.

Согласно счету на оплату №68 от 04.05.2009 стоимость поставленного товара составила 179 504,92 руб.

Ответчик не произвел оплату стоимости поставленного товара, в связи с чем возникла задолженность в указанном размере.

Гарантийным письмом №58/1 от 19.06.2009 ответчик гарантировал оплату поставленного по договору товара до 21.08.2009.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга в сумме 179 504,92 руб. в силу ст. ст. 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом не исполнял обязательства по оплате поставленного товара, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 19 565 руб. 50 коп., предусмотренной пунктом 6.2. договора.

Размер пени снижен судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10, 75 % годовых до суммы 5 842, 63 руб.

Факт поставки товара, наличие задолженности за принятый товар и размер неустойки не оспорены заявителем в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик указал на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что данная сумма не соответствует условиям договора, заключенного истцом с представителем Вейс К.В., поскольку по условиям договора вознаграждение по оплате услуг в размере 50 000 руб. складывается из оплаты услуг по представительству интересов истца во всех инстанциях арбитражного процесса, тогда как в данном случае представитель участвовал в рассмотрении настоящего спора только в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия находит данный довод жалобы обоснованным ввиду следующего.

Как отмечено выше, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. При этом суд указал ,что доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 03.08.2009 (л.д. 17-19), заключенный между ООО «Фабрика бетона» и Вейс К.В., платежное поручение № 212 от 30.09.2009 (л.д. 61).

Согласно названным выше документам стоимость услуг составила 50 000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена по названному платежному поручению.

В то же время по договору исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по представлению интересов в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности с ООО «Стройполимер» на всех стадиях процесса, давать консультации, разъяснения (в том числе письменные) по вопросам действующего законодательства, в связи с разрешением спора, подготавливать и представлять процессуальные документы (исковые заявления, отзывы, заявления, ходатайства, мировые соглашения, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы).

При оценке правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления истцом соответствующих расходов подтвержден надлежащими доказательствами, признав обоснованными расходы в размере 50 000 рублей.

Между тем, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует обычно взимаемому размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Краснодарского края, который подтверждается справками Коллегии адвокатов, согласно которым примерные тарифы за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края составляют от 20 000 –000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов –не менее 4 000 руб. за каждый день работы. Согласно информации ТПП Краснодарского края от 30.10.2008 стоимость подготовки искового заявления либо ходатайства - от 3000 до 17 000 рублей, участие в арбитражном процессе –от 1500 руб.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей необоснован, исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки искового заявления, подготовки материалов и доказательств, участия в судебных заседаниях только в Арбитражном суде Краснодарского края. Размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям признается апелляционной коллегией чрезмерным, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Кроме того, настоящее дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку предметом спора является поставка, наличие задолженности по которой ответчиком не оспаривалось. По делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции, существенных временных затрат представителем на участие в процессе и подготовку процессуальных документов не понесено и, соответственно,

не позволяет сделать вывод об особой сложности дела, требующей оплаты услуг представителя в размере, указанном в договоре на представление интересов истца, в том числе с учетом выполнения только части объема услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2009 по делу №А32-31856/2009 в обжалуемой части изменить.

Уменьшить присуждённую ко взысканию с ООО "Стройполимер" в пользу ООО "Фабрика Бетона" сумму расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Фабрика Бетона" в пользу ООО "Стройполимер" 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  С.В. Ехлакова

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева