Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А53-20562/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-20562/2009

30 марта 2010 г.                                                                                  15АП-834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 42845);

от ответчика: Барсуков С.В., доверенность  № 619 от 28.01.2010г.;

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 42847),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТАОПИТ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 декабря 2009 года по делу № А53-20562/2009,

принятое в составе судьи В.Н. Авдеева

по иску открытого акционерного общества «ТАОПИТ»

к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

об истребовании имущества, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ТАОПИТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее – ответчик, КУИ)

- об истребовании имущества - нежилое помещение литер п/АБ комнаты 1, 1а, 16 , 2, обжей площадью 86,6 кв.м, расположенное в г. Таганроге по ул. Чехова, 108, из чужого незаконного владения Муниципального образования «Город Таганрог»;

-  о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, литер п/АБ комнаты №№1, 1а, 16, 2, общей площадью 86,6 кв.м, расположенное в г. Таганроге по ул. Чехова, 108 за Муниципальным образованием «Город Таганрог» и государственную регистрацию №61-61-42/073/2007-660 данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

-  о признании за ОАО «ТАОПИТ» права собственности на нежилое помещение, литер п/АБ комнаты №№1, 1а, 1б, 2, общей площадью 86,6 кв.м, расположенное в г. Таганроге по ул. Чехова, 108 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (том 2, лист дела 4).

Исковые Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 1992 года ОАО «ТАОПИТ» несло бремя содержания спорного недвижимого имущества, заключило договор аренды земельного участка, занятого строением. В июле 2009года обществу стало известно, что имущество -подвальное помещение- литер п/АБ комнаты №№1, 1а, 16, 2, общей площадью 86,6 кв.м, расположенное в г. Таганроге по ул. Чехова, 108 выставлено КУИ г.Таганрога на торги. Письмом ОАО «ТАОПИТ» уведомило КУИ г.Таганрога о своих правопритязаниях на данный объект. В ответ КУИ г.Таганрога сообщило, что 05.10.07года на данный объект недвижимости было получено свидетельство о государственной регистрации права, основанием для выдачи которого стало Решение Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов №173 от 15.07.1992года. Полагая, что указанное решение не может являться правоустанавливающим документом, поскольку в нем отсутствует какой-либо перечень имущества, позволяющий идентифицировать передаваемые объекты недвижимости в муниципальную собственность г.Таганрога, ОАО «ТАОПИТ» обратилось с иском в суд с настоящим иском.

Решением суда от 14.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «ТАОПИТ» отказано ввиду недоказанности  обществом своих требований.

ОАО«ТАОПИТ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истцом приведены следующие доводы.

Спорный объект, находящийся в муниципальной собственности, был отчужден АО «ТАОПИТ» по договору купли-продажи № 1-8 от 24.12.1992г., но в договоре не были  указаны литеры, которые относятся к кафе «Ландыш». Доказательством того, что кафе «Ландыш» как недвижимый объект  включало в себя в том числе и литер п/АБ комнаты 1, 1а, 16, 2 общей площадью 86,6 кв.м,   является   технический   паспорт  по  состоянию   на   08.06.92г. Кроме того, в материалы дела представлены справки БТИ 2007, 2008, 2009 годов, согласно которых собственником спорного подвального помещения по данным бюро технической инвентаризации является ОАО «ТАОПИТ», на основании свидетельства о праве собственности №3 от 25.01.93г. Также представлен в материалы дела новый технический паспорт 2008г. с аналогичной отметкой о собственнике.

В 2004году Постановлением администрации г.Таганрога ОАО «ТАОПИТ» земельный участок расположенный под спорным объектом передан в аренду.

Таким образом, с момента приобретения кафе «Ландыш» с подвалом, ОАО  «ТАОПИТ» несло бремя содержания данного помещения, вносило в установленный законом срок арендные платежи за пользование землей. Муниципальное образование «город Таганрог» никогда не заявляло своих претензий относительно принадлежности  спорного  имущества и не пользовалось им.

В отзыве на апелляционную жалобу КУИ г.Таганрога указал, что решением Комитета по управлению имущества г. Таганрога от 27.11.1992г. № 27/11 Муниципальное предприятие ПКФ «ТАОПИТ» преобразовано в Акционерное общество открытого типа. Пунктом 2 данного решения утвержден план приватизации МП ПКФ «ТАОПИТ» и акт оценки имущества АО «ТАОПИТ». В соответствии с постановлением администрации г. Таганрога от 27.11.1992 № 2424 «О передаче зданий на баланс ПКФ «ТАОПИТ», на баланс ПКФ «ТАОПИТ» передано здание по ул. Чехова, 108 - кафе «Ландыш» литер А 1 этаж, литер Е1- подвал. Сведений о передаче в собственность спорных помещений не имеется, в связи с чем, открытое АО«ТАОПИТ» не обладает правом собственности на  помещения, в отношении которых обратился с иском.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил обжалуемее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ТАОПИТ»  – без удовлетворения.  

В судебное заседание  представители истца и третьего лица, надлежаще уведомленные о судебном заседании, не явились. Дело  рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о признании права на недвижимое имущество, общество обязано в порядке указанной нормы представить арбитражному суду доказательства приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушение имущественных прав действиями ответчиков.

Как следует из материалов дела, основанием для государственной регистрации спорных помещении за МО «Город Таганрог» явилось  согласно п. 1 ст. 17 Закона о госрегистрации  Решение Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов № 173 от 15.07.2002 г. Право собственности зарегистрировано 05.10.2007 г. в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 61 АГ № 805288 (том 1,лист дела 22) 

       Судом первой инстанции установлено, что 27.11.1992 г. Глава администрации г. Таганрога Ростовской области вынес постановление №2424 «О передачи зданий на баланс Производственно-коммерческой фирме «ТАОПИТ», согласно которому было поручено администрации муниципального предприятия ЖРЭУ-2 передать на баланс муниципальному предприятию ПКФ «ТАОПИТ» здание по ул. Чехова, 108 - кафе «Ландыш» литер А1 этаж, литер Е1 этаж подвал) восстановительной стоимостью 111861 руб., действительной стоимостью 52181 руб. (том 1, лист дела 11).

На основании указанного постановления, здание - кафе «Ландыш» по ул. Чехова, 108 передано от МЖРЭП-2 на баланс муниципальному ПКФ «ТАОПИТ», о чем составлен акт приемки-передачи основных средств от 16.12.1992 г. (том 1, лист дела 12).

На основании решения Комитета по управлению имуществом г. Таганрога №27/11 от 27.11.1992 г. муниципальное предприятие ПКФ «ТАОПИТ» преобразовано в Акционерное общество открытого типа, утвержден план приватизации ПКФ «ТАОПИТ», акт оценки имущества, «Устав АО «ТАОПИТ» представленные комиссией по приватизации (том 1, лист дела 57).

Согласно плану приватизации, составленного 16.11.1992 г. по ул. Чехова, 108 в перечень объектов, подлежащих приватизации вошли объекты: кафе «Ландыш» и Закусочная, 3, расположенные по ул.Чехова, 108 (том 1, листы 58-69).

24.12.1992 г. Фонд имущества г. Таганрога (продавец) заключил с АООП «ТАОПИТ» (покупатель) договор купли-продажи № 1 -8 (том 1, лист 85).

 Из Приложения №1 к договору от 24.12.1992 г. следует, что здание -кафе «Ландыш» и «Закусочную  3»  в реестре Приложения №1 числится в реестре на помещения, полученные АО «ТАОПИТ» в собственность от Фонда имущества, за номером 11 (том 1, лист 87).При этом в Приложении не отражено, что  подлежат передаче также подвальные помещения в литере п/АБ комнаты 1, 2а,1б, 2 общей площадью 86,6 кв.м. 

ОАО «ТАОПИТ» считает, что при продаже кафе «Ландыш» по адресу: Таганрог, ул. Чехова, 108 оно также получило в собственность спорные помещения - литер п/АБ помещения 1, 2а,1б, общей площадью 86,6 кв.м.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МО «Город Таганрог» пояснил, что  истцу спорные помещения не были переданы  вместе с кафе «Ландыш», так как в дальнейшем в 1997 г. в аренду истцу было передано   в литере АБ полуподвал  помещение 34 кв.м., в собственность истец получил подвал литер  Е1. Суду апелляционной инстанции представлен договор аренды  недвижимого имущества  № 810 от 17.06.1997 г., заключенный между КУИ г. Таганрога и АО «ТАОПИТ», согласно которому арендатору (истцу) передано в аренду нежилое помещение общей площадью 34 кв.м. по ул. Чехова, 108 в г. Таганроге. Согласно поэтажного плана в аренду передано помещение 34 кв.м. № 3, которое также является муниципальной собственностью ( том 1,лист дела 6,20, том 2,лист дела 14). Из поэтажного плана литера п/АБ усматривается, что в указанный литер входят помещения: 1, 2а,1б, 2 общей площадью 86,6 кв.м.,  помещение  № 3 площадью 34 кв.м. 

Названные обстоятельства подтверждают тот факт, что на торгах указанные помещения  истцом не были приобретены.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что виндикационное требование к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, то есть истец по виндикационному иску должен доказать свое право собственности на истребуемое имущество.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в настоящее время право собственности на спорные помещения литер п/АБ, комнаты 1,1а,1б,2,общей площадью 86,6 кв.м. зарегистрировано за  МО г. Таганрог. Как установлено судом первой инстанции спорные помещения истицу не были  переданы в собственность.

Кроме того, согласно Приложения № 1 «акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.07.1992 г.)  в состав приватизируемого имущества истца включено помещение инв. 751 «Закусочная 3»,построена в 1984 г.По данным технической инвентаризации спорные помещения имеют год постройки до 1917 г.(том 1, лист дела 70).

      Не подтверждает право  истца собственности на спорные объекты свидетельство о собственности от 25.01.1993 г. № 3, поскольку из указанного документа можно сделать вывод о приобретении истцом только основных и оборотных средств. Что касается договора аренды на земельный участок, то указанный договор также не подтверждает право собственности на спорные объекты,  земельный участок предоставлен истцу в аренду под расположенными на нем объектами недвижимости истца.

        Таким образом, истцом не представлено доказательств доподлинно подтверждающих приобретение права собственности на спорные помещения. Оснований к отмене  решения суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При  подаче апелляционной жалобы ОАО «ТАОПИТ» оплатило государственную пошлину в федеральный бюджет платежным поручением № 9 от 11.01. 2010 г.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2009 года по делу № А53-20562/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина