Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А32-51421/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-51421/2009

30 марта 2010 г.                                                                                        15АП-1931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Гоголев Б.Е., доверенность  от 11.01.2010г.;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 46396),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 января 2010 года по делу № А32-51421/2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

принятое в составе судьи Дубина Л.И.

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"

об обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньлизинг» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – общество) об обязании возвратить арендованное имущество по договору финансовой аренды (лизинга) № 54-2008 от 08.08.2008: Mercedes-Benz GL -550,2008 года выпуска, ПТС 77ТУ858822,VIN 4JGBF 88 E 18A416455, свидетельство 23 СО 517855,госномер Р 014 ОР 93, двигатель № 27396330247534, кузов 4JGBF 88 E 18A416455.

Заявленные требования мотивированы тем, что  8 августа 2008 г. между  ГУП ККК «Кубаньлизинг» (лизингодатель) и ООО «Строй-Инвест» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 54-2008, по условиям которого ответчику передан автомобиль: Mercedes-Benz GL -550, 2008 года выпуска. Ответчик не перечислял лизинговые платежи по указанному договору с 01.04.2009 г. В соответствии с пунктом 12.3.1 в лизингодатель имеет право одностороннем порядке отказаться от договора, в случае не перечисления лизингополучателем более 2-х раз подряд лизинговых платежей.

Определением от 14 января 2010 г. исковые требования оставлены без рассмотрения. Суд указал, что предложение истца о расторжении договора лизинга ответчиком не получено, что является несоблюдением требований ст. 452 ГК РФ.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньлизинг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и  просило судебный акт отменить.

 Заявитель жалобы указал, что вывод суда о нарушении истцом ст. 452 ГК РФ является ошибочным, поскольку  ответчику было направлено не соглашение о расторжении договора лизинга, предусмотренное ст. 452 ГК РФ, а уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

 Из содержания определения суда следует, что «истец направил ответчику предложение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), но данная корреспонденция ответчику не вручена». ГУП КК «Кубаньлизинг» с данным выводом суда не согласен.

 Согласно штампам на конверте почтового отправления по адресу ответчика: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 127, данное отправление поступило в отделение почтовой связи адресата 26.09.2009 г. и по истечении срока хранения 26.10.2009 г. возвращено отправителю. Из отметок на почтовом конверте видно, что орган связи уведомлял абонента о прибытии в его адрес корреспонденции 26/9, 2/10, 7/10, 12/10, 16/10. Нежелание ответчика получать почтовое отправление стало причиной того, что данная корреспонденция ответчику вручена не была, тем не менее, адресат считается извещенным о расторжении договора в одностороннем порядке надлежащим образом. В дальнейшем ответчик получал корреспонденцию по указанному адресу, в том числе исковое заявление об обязании возвратить имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строй-Инвест» указало, что никаких уведомлений о расторжении договора в адрес общества не поступало, а, следовательно, доказательства надлежащего вручения уведомления  отсутствуют, в связи с чем, договор не считается расторгнутым.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчиком направлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной  жалобы в связи с плохими погодными условиями.

Согласно пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной инстанции, поскольку считает названные причины неуважительными. Представитель  истца прибыл в судебное заседание, несмотря на погодные условия. Кроме того, судом был объявлен перерыв в судебном заседании с 11.03.2009 г. до 15.03.2009г., однако, после перерыва представитель ответчика также не явился в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  08 августа 2008 г. между ГУП КК «Кубаньлизинг» (лизингодатель) и ООО «Строй-Инвест» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 54-2008. По условиям настоящего договора ответчику во временное владение и пользование был предоставлен автомобиль Mercedes-Benz GL-550.

Согласно п.3.1. договора, платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

За период с 08.08.2008 г. по 01.09.2009 г. были начислены лизинговые платежи в размере 2 592 145,25 руб.За указанный период ответчиком были произведены платежи на общую сумму 1 778 965,67 руб.

В соответствии с п. 12.3.1 договора лизингодатель имеет право немедленного расторжения договора в одностороннем порядке и бесспорного изъятия имущества, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этими действиями, в случае не перечисления лизингополучателем более 2-х раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа.

24.09.2009г. (исх. №01-06/564) ООО «Строй-Инвест» направлено уведомление, согласно которому, в соответствии с п.12.3.1., лизингодатель расторг договор финансовой аренды (лизинга) № 54-2008 в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым  с 24.09.2009 г.

06.11.2009 лизингодатель обратился в суд с иском об обязании лизингополучателя возвратить арендованное имущество по договору лизинга  № 54-2008 от 08.08.2009 г.

Суд первой инстанции  иск оставил без рассмотрения, мотивируя тем, что истцом не соблюдены требования ст. 452 ГК РФ о досудебной процедуре урегулирования спора о расторжении договора.

 Между тем, вывод суда осуществлен без учета следующих обстоятельств.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как следует из пункта 27 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Такое условие предусмотрено пунктом 12.3.1 договора аренды.

 В соответствии со статьей 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

24.09.2009г. (исх. №01-06/564) ООО «Строй-Инвест» направлено уведомление, согласно которому, в соответствии с п. 12.3.1. лизингодатель расторг договор финансовой аренды (лизинга) № 54-2008 в одностороннем порядке.

 Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

  Согласно штампам на конверте почтового отправления по адресу: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 127, данное отправление поступило в отделение почтовой связи адресата 26.09.2009 г. и по истечении срока хранения 26.10.2009 г. возвращено отправителю. Из отметок на почтовом конверте видно, что орган связи уведомлял абонента о прибытии в его адрес корреспонденции 26/9, 2/10, 7/10, 12/10, 16/10. Данные действия органа почтовой связи (Армавир 5 011С) соответствуют пункту 35 Постановления.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден отделением почтовой связи. По истечении установленного срока хранения почтовое отправление возвращено адресату.

Пункт 2 ст. 148 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом  не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, несмотря на почтовое извещение, не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции. Отсюда довод  ответчика, изложенный в отзыве на жалобу, об отсутствии доказательств  надлежащего вручения   ему уведомления, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления   ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2010 по делу № А32-51421/2009-6/881 отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина