Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А53-17067/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17067/2009

30 марта 2010 г.                                                                                  15АП-12490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ереминой О.А., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представителя Бекетова Ю.Ю. по доверенности №99229 от 23.10.2009,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.10.2009 по делу № А53-17067/2009

по иску ОАО "Ростелеком" к ответчику - ООО "Анет"

о взыскании задолженности в размере 102 241 руб. 19 коп.,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Анет" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 241 руб. 19 коп. (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( т. 2 л.д. 1)).

Решением от 26.10.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги на сумму 102 241 руб. 19 коп., однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания задолженности, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить, вынести новое решение о взыскании с ответчика 52 052 руб. 30 коп. задолженности 2 062 руб. государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюдено требование о направлении ответчику счетов и актов выполненных работ, что свидетельствует о непредставлении услуг в полном объеме.

В отзыве на жалобу истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указав, что факт нахождения оборудования ответчика на технологических площадях подтвержден актами приема-передачи оборудования и актом начала предоставления услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении дела, в связи с занятостью представителя в другом процессе. Ходатайство отклонено судом, поскольку  не обосновано необходимостью представления дополнительных доказательств, а неявка представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.09.2006 между сторонами был заключен договор №2-АО-ОФО-268 на услуги по обеспечению функционирования оборудования, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по обеспечению функционирования оборудования ответчика, размещенного на объектах истца (п. 2.1); а ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг на основании счетов (п. 3.3.1), расчеты между сторонами производятся ежемесячно (п. 4.1), оплата услуг по данному договору производится ответчиком не позднее последнего числа отчетного месяца, на основании выставленного истцом счета (п. 4.7).

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору истец оказывал ответчику услуги, выставляя счета и счета-фактуры, в свою очередь ответчик свои обязательства по договору не выполнил, задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик признает сумму задолженности в размере 52 050 руб. 30 коп., в остальной части взыскания денежных средств в размере 50 190 руб. 89 коп. просит отказать, поскольку, по мнению заявителя, услуги предоставлялись фактически с 01.06.2008.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовая природа заключенных между сторонами договора на оказание услуг определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в обоснование своих требований представлены счета, счета -фактуры (за август 2006  и за апрель 2007 - № 401Р38004025 от 30.06.2008, за май 2007  - № 401Р38004032 от 30.06.2008, за июнь 2007 - № 401Р38004033 от 30.06.2008, за июль 2007 - № 401Р38006247 от 30.09.2008, за март 2008 - № 401Р38004074 от 30.06.2008, за апрель 2008 - № 401Р38004075 от 30.06.2008, за май 2008 - № 401Р38004076 от 30.06.2008, за июнь 2008 - № 401Р38004078 от 30.06.2008, за июль 2008 - № 401Р38004079 от 01.07.2008, за август 2008 - № 401Р38004739 от 01.08.2008, за сентябрь 2008 - № 401Р38005287 от 01.09.2008, за октябрь 2008 - № 401Р39001684 от 01.03.2009 и № 401Р38005746 от 01.10.2008, за ноябрь 2008 - № 401Р39001685 от 01.03.2008 и № 401Р38006417 от 01.11.2008, за декабрь 2008 -№ 401Р39001686 от 01.03.2009 и № 401Р38007200 от 01.12.2008, за январь 2009  - № 401Р39001687 от 01.03.2009 и № 401Р38008151 от 01.01.2009, за февраль 2009 - № 401Р39001688 от 01.03.2009 и № 401Р39000637 от 01.02.2009, за март 2009 - № 401Р39001030 от 01.03.2009, за апрель 2009 - № 401Р39000096 от 01.04.2009, за май 2009  - № 401Р39000162 от 01.05.2009, за июнь 2008 - № 402Р39000226 от 01.06.2009, за июль 2009 - № 402Р39000321 от 01.07.2009) на общую сумму 102 241 руб. 19 коп., а также акты приема – передачи оборудования от 06.09.2006 и начала предоставления услуг от 03.04.2007.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, тогда как доказательства оплаты услуг заказчиком не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Признав долг в части 52 050 руб. 30 коп. (т. 2, л.д. 10), ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что истцом не соблюдено требование о направлении счетов и актов выполненных работ, что свидетельствует, по его мнению, о непредставлении услуг в полном объеме и указал, что часть оборудования была демонтирована, о чем составлен акт от 06.04.2009, а потому не имеется оснований для взимания платы по обслуживанию данного оборудования.

Данный довод подлежит отклонению апелляционной инстанцией как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что сторонами были подписаны акты приема – передачи оборудования от 06.09.2006 и начала предоставления услуг от 03.04.2007.

По условиям договора оплата услуг складывается фактически из абонентской платы, и отсутствие подписанных актов об оказании услуг само по себе не определяет отсутствие обязанности заказчика по оплате принимаемых услуг, так как факт их оказания также подтверждается вышеуказанными актами об установлении оборудования и начале оказания услуг. Ответчик произвел оплату оказанных услуг на основании счетов, указывая их в назначении платежей.

Кроме того, как пояснил истец, акты об оказанных услугах были направлены со счетами от 30.06.2009, однако обоснований отказа от их подписания ответчиком не представлено, услуги фактически приняты.

Ссылка заявителя жалобы на демонтаж оборудования несостоятельна, поскольку по акту выполнения работ по демонтажу оборудования от 06.04.2009 была демонтирована только часть оборудования (системный блок РС (т.2 л.д.6)), а остальное оборудование (блок, антенна, cisco) было демонтировано только 14.07.2009, что подтверждается актом, составленным 14.07.2009.

Таким образом, поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что не пользовался услугами в период, за который взыскивается задолженность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2009 по делу №А53-17067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева