Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А53-2165/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2165/2008-С3-35

30 марта 2010 г.                                                                                  15АП-212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Кочерга Е.М., доверенность от 27.05.2009г. №ИЗ-12201/5;

от ответчика: Лях Ольга Федоровна, паспорт; от третьего лица: не явилось, извещено;

судебный пристав не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лях Ольги Федоровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2009г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.05.2008г. по делу № А53-2165/2008-С3-35,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Лях Ольге Федоровне

при участии третьего лица МУ ДМИБ Ленинского района

о взыскании задолженности и выселении

Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по РО

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лях Ольге Федоровне (далее – предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 622 122 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 713 руб. 39 коп., освобождении нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская, 72, общей площадью 176,50кв.м. (комнаты в подвале №1-3-2-4-5, 7-8а-9, 7а-9а, 8-13-76, 6-8б, 10,11,12,14,15,16,17-18б, 18-18а, 27,28).  Исковые требования ДИЗО  мотивированы тем, что согласно выписок из реестра объектов муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью и подлежит сдаче в аренду. Но как было установлено актом обследования нежилого помещения в подвале дома № 72 по ул.Красноармейской, помещение  с октября 2005 года и по настоящее время без правовых оснований  используется ИП Лях О.Ф. под офис. Таким образом, на основании ст.1102 ГК РФ сбереженная ИП Лях О.Ф. арендная плата за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2007 г. в сумме 622 122 руб. 13 коп. составляет неосновательное обогащение, а также подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что за период с 11.10.2005 г. по 31.12.2007 г. составило 65 713 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Дирекция муниципального имущества  и благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

Решением суда от 14.05.2008г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009г., с предпринимателя взыскано в пользу департамента 622 122,13 руб. неосновательного обогащения, 65 713,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд решил выселить предпринимателя из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская, 72, общей площадью 176,50 кв.м. - комнаты в подвале №1-3-2-4-5, 7-8а-9, 7а-9а, 8-13-76, 6-86, 10,11,12,14,15,17-186, 18-18а, 27,28.

Лях Ольга Федоровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 14 мая 2008г. по настоящему делу до 01.02. 2010г. (т. 3, л.д. 2-3).

Определением от 20 мая 2009г. предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 14.05.2008г. сроком на 6 месяцев до 01.12.2009г. (т. 4, л.д. 29-32).

Предприниматель вновь обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отсрочки исполнения решения от 14 мая 2008г. по настоящему делу до 01 июня 2010г. (т. 4, л.д. 58-59).

Заявление мотивировано отсутствием необходимых денежных средств, затруднительностью освобождения спорного помещения в зимний период времени, также отсутствием денежных средств для перевозки всего имущества. Предприниматель указывает на рассмотрение арбитражным судом дела о взыскании с департамента стоимости произведенной реконструкции спорного помещения, которое приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Департамент возражал против предоставления предпринимателю отсрочки исполнения решения суда, указав на отсутствие доказательств, препятствующих исполнению решения в части выселения из нежилых помещений (т. 4, л.д. 78-79).

Определением от 15 декабря 2009г. предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 14.05.2008г. сроком до 01 января 2010г.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд исходил из того, что проводимая экспертиза по делу №53-536/2009 препятствует и делает невозможным исполнение решения по настоящему делу, так как экспертом будет установлено, являются ли произведенные предпринимателем в спорном помещении улучшения отделимыми или неотделимыми и определить их стоимость. Суд учел то обстоятельство, что в случае выселения предпринимателя из спорного помещения определить как размер, так и характер улучшений будет невозможно. В связи с чем отсрочка исполнения судебного акта предоставлена до окончания производства экспертизы.

Предприниматель, не согласившись с принятым определением, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе Лях О.Ф. указывает на то, что причиной обращения в суд с подобным заявлением явилось длительное рассмотрение дела №А53-536/2009, проведение экспертизы, что препятствует и делает невозможным исполнения решения суда от 14.05.2008г.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 17 февраля 2010г., было отложено на 24 марта 2010г. в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания третьего лица, а также заявленным ответчиком ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

МУ ДМИБ Ленинского района, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по РО извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 24 марта 2010г. предприниматель пояснила доводы апелляционной жалобы; пояснила, что на 31.03.2010 назначено основное судебное заседание по делу №А53-536/2009 по иску Лях О.Ф. о взыскании с департамента стоимости затрат на ремонт помещений; по делу проведена экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость произведенного ремонта составила около 4 млн. руб. Предприниматель пояснила, что на требовании о предоставлении отсрочки исполнения решения в части выселения из помещений не настаивает, помещения уже освободила, обратилась к департаменту с соответствующим письмом.

Представитель истца пояснила, что по другому делу предпринимателем взыскивается не неотделимые улучшения, а произведенный ремонт. При выходе представителей департамента на место обнаружено, что предприниматель передал помещения третьим лицам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Апелляционный суд учитывает, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145). При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд учитывает интересы как должника так и взыскателя.

Одним из доводов предпринимателя о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда до 01 июня 2010г. явилось рассмотрение дела №А53-536/2009, по которому назначено проведение экспертизы.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения предпринимателя, данные в судебном заседании 24 марта 2010г., согласно которым по арбитражному делу №А53-536/2009 проведена экспертиза, назначено судебное разбирательство.

Иных аргументов, указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предпринимателем не приведено и не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и предоставления предпринимателю отсрочки исполнения судебного акта до 01 июня 2010г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2009г. по делу №А53-2165/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко