Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А53-27911/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27911/2009

29 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц ( прибывший от  ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Юг" Турсункулов А.Б, к участию в заседании не допущен в связи с  истечением срока доверенности, имеющейся в материалах дела. непредставлением иной доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2010 года по делу № А53-27911/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Юг"

к заинтересованному лицу - Дагестанской таможне

о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни № 10302000-359/2008 от 30 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Юг" (далее – ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Дагестанской таможне (далее – таможня, административный  орган) признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни № 10302000-359/2008 от 30 декабря 2009 года, которым общество было привлечено к административной ответственности по  части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации с наложением штрафа в сумме 28 018,60 руб.

Заявление подано в соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Заявление мотивировано несогласием с выводом административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, поскольку  взвешивание  и поштучное измерение произведено выборочным способом, что не позволяет сделать вывод о недекларировании товара, взвешивание производилось неповеренными весами и сведения о погрешности при измерении которыми отсутствуют.

Решением суда от 11 января 2009 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано пропуском срока на обжалование постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить, ссылаясь, что заявление в суд подано в соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в порядке надзора, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не требовалось. Процессуальным последствием пропуска срока на обжалование, по мнению таможни, могло явиться возвращение заявления, но не отказ в удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня не соглашается с доводами апеллянта, ссылается на судебные акты по делу А53-5400/2009, которыми установлена нобоснованность пропуска обществом срока при обращении в вышестоящие органы для обжалования постановления административного органа.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не приняли. прибывший от  ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Юг" Турсункулов А.Б, к участию в заседании не допущен в связи с  истечением срока доверенности, имеющейся в материалах дела. непредставлением иной доверенности).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора с ООО «Кредо» от 20.05.2008 года выступило таможенным брокером при таможенном оформлении товара, поступившего в адрес ООО «Кредо» из Азербайджана от поставщика предпринимателя Халыгова И.Х.

По результатам таможенного досмотра, проведенного 07.06.20208 года должностными лицами Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни и обнаружения в железнодорожных вагонах товара, (картофеля свежего и томатов свежих),  превышающего количественно и по весу задекларированный обществом в ГТД №10309080/070608/0001732, что послужило основанием возбуждения дела об административном правонарушении с вынесением определения от 09.06.2008 года, составлении протокола по делу об административном правонарушении 07.07.2008 года, а также постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2008 года №10309000-359/2008 с наложением штрафа в сумме 28 018,60 руб.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

Постановление от 21.08.2008 года обжаловано в суд 11.11.2009 года (см. штемпель на конверте). Определение вышестоящего таможенного органа – Южной оперативной таможни, куда заявитель обращался с жалобой в порядке подчиненности, датировано 13.02.2009 года. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Таких обстоятельств заявитель не привел. Наоборот, из вступивших в законную силу судебных актов по делу А53-5400/2009 следует, что заявителю отказывалось в восстановлении пропущенного срока при обжаловании актов в порядке подчиненности, поскольку он не приводил уважительных причин  пропуска срока. Так, определением Южной оперативной таможни от 13.02.2009 года обществу было отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование со ссылкой на тот факт, что директор общества был командирован спустя 6 дней с момента получения обществом копии постановления по делу о об административном правонарушении, кроме того, на время пребывания генерального директора в командировке его обязанности исполнял заместитель генерального директора Харахашев Д.В., т.е. общество имело возможность подать жалобу на постановление в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок. Указанное определение признано судом обоснованным (решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 года оставлено без изменении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 0.10.2009 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Доводы общества о том, что позднее обжалование постановления вызвано прохождением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обращение в арбитражный суд есть очередная, последовательная стадия обжалования в порядке надзора, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Соответственно, обжалование в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит составной частью в порядок, определенный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В свою очередь, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, исключающих обжалование в суд одновременно  с обжалованием постановлений административного органа  в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2010 года по делу № А53-27911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С.В.Т.С.- Брокер-Юг" – без удовлетворения.

Возвратить ООО «С.В.Т.С- Брокре-Юг» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №00049 от 15.01.2010 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко