Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А53-25089/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25089/2009

29 марта 2010 г.                                                                                  15АП-12808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: директора Алесенко А.П., адвоката Першиной Е.С. по ордеру №90 от 26.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества владельцев индивидуальных гаражей «Лилия»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009 о прекращении производства по делу №А53-25089/2009,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по иску потребительского общества владельцев индивидуальных гаражей «Лилия»

к Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о признании права собственности на гаражи

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество владельцев индивидуальных гаражей «Лилия» (далее ПОВИГ «Лилия», кооператив) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее Администрация) о признании права собственности на гаражи, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Комбайностроителей, 15, состоящие из гаражных боксов 1-37 литер «А» общей площадью 989,1 кв.м., гаражных боксов литер «Б» №38-117 общей площадью 1824 кв.м., гаражных боксов литер «В» №118-155 общей площадью 1010,2 кв.м., караульного помещения литер «н/Б» общей площадью 27,2 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорные объекты построены в период с 1995 года по 2000 год силами и средствами ПОВИГ «Лилия» (за счет объединения средств пайщиков) на земельном участке, предоставленном в аренду для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию гаражей. Требования кооператива основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Определением суда от 24.11.2009 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда мотивировано тем, что гражданские правоотношения по спорам, связанным с правами граждан-членов потребительского кооператива, не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела, к которым отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами специально не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде дел, которые связаны с правами граждан - членов гаражно-строительного и потребительского кооперативов на имущество, созданное за счет их паевых взносов.

ПОВИГ «Лилия» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Ростовской области отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что признание за кооперативом права собственности на здания гаражей не входит в противоречие с правами и законными интересами членов кооператива, а отвечает их интересам. Вопрос о приобретении членами кооператива права собственности на гаражные боксы может быть поставлен только в отношении оформленного в установленном порядке объекта недвижимости. Признание права собственности на спорные гаражи за ПОВИГ «Лилия» не исключает возможности последующего переоформления прав пайщиков на отдельные боксы.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПОВИГ «Лилия» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на гаражные боксы, возведенные без получения проектно-сметной документации и разрешения на строительство.

В соответствии с положениями устава ПОВИГ «Лилия» создано в организационно-правовой форме потребительского общества путем объединения на долевой основе части имущества ее членов с целью строительства и эксплуатации гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев. Основной целью его деятельности является удовлетворение потребностей его членов в гаражах-боксах для индивидуальных автомобилей, а также для эксплуатации и охраны гаражей (п.п.1.1.,3.1. устава).

В силу пункта 3.2 устава для достижения уставных целей ПОВИГ «Лилия» осуществляет следующие виды деятельности: строительство, оборудование, эксплуатация гаражей – стоянок для личных автомобилей; иные виды деятельности не запрещенные законодательство и уставом.

Доходы общества формируются за счет средств, получаемых от результатов его деятельности и иных источников, не запрещенных действующим законодательством (п.5.1. устава).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что правоотношения по данному спору связаны с правами граждан - членов гаражного кооператива, которые возникли на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Суд указал, что законодательством не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с правами потребительских кооперативов и их членов на имущество, созданное за счет паевых взносов.

Между тем, в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации члены гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставляемый этим лицам, приобретают право собственности на указанное имущество, которое возникает с момента государственной регистрации.

Доказательств о регистрации права собственности на спорные гаражи за физическими лицами либо непосредственное их участие в строительстве объектов в материалах дела отсутствуют.

Требования ПОВИГ «Лилия» обусловлены невозможностью регистрации возникновения права собственности на гаражные боксы как на первичный объект недвижимости. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст.222 ГК РФ).

Следовательно, в случае если спорные гаражные боксы являются самовольной постройкой, переход к членам кооператива права собственности на гаражи возможно только после введения в гражданский оборот указанного объекта в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что в силу ст. ст. 48 и 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПОВИГ «Лилия» является юридическим лицом, в собственности которого находится общее имущество членов кооператива.

Доказательства заявления на момент принятия обжалуемого определения гражданами - членами гаражного кооператива  о своем привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, отсутствуют. Суд первой инстанции не выяснил вопрос о наличии самостоятельных притязаний граждан – членов ПОВИГ «Лилия» на спорные гаражные боксы.

Между тем, из представленного в суд апелляционной инстанции протокола общего собрания членов ПОВИГ «Лилия» от 01.03.2010 следует, что общее собрание членов ПОВИГ «Лилия» уполномочило директора потребительского общества на оформление правоустанавливающих документов общества для регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ростовской области и обращение в Арбитражный с Ростовской области с иском о признании права собственности на все гаражи за ПОВИГ «Лилия».

Кроме того, по смыслу статей 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установление судом факта обращения с иском ненадлежащего истца, ввиду отсутствия у него материально-правового интереса в разрешении спора, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку исковые требования такого лица подлежат рассмотрению по существу.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, является преждевременным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить это определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку определение суда от 24.11.2009 принято с нарушением норм процессуального права (п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить волю граждан - членов ПОВИГ «Лилия» на заявление самостоятельных требований о признании за ними права собственности на гаражные боксы.

В случае, если при рассмотрении данного дела возникнет необходимость исследования вопроса об имущественных правах граждан - членов гаражного кооператива, в том числе связанных с обязательственными отношениями по выплате паевых взносов, данные лица могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что допускается частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой подлежат распределению при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009 по делу №А53-25089/2009 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          М.Н. Малыхина