Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А53-17268/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17268/2009

29 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2009 года по делу № А53-17268/2009

по иску ИФНС по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону

к ответчику - ООО "Ростовснабсбытоптторг"

о ликвидации юридического лица,

принятое судьей Филимоновой С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону (далее – ИФНС по Октябрьскому району, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовснабсбытоптторг" (далее – общество) о ликвидации.

Требование мотивировано тем, что стоимость чистых активов общества за период существования общества меньше минимального размера уставного капитала, установленного для обществ с ограниченной ответственностью.

Решением суда от 24 декабря 2009 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что фактическое финансовое состояние общества, даже при отсутствии доходности, является стабильным, обществом обеспечивается оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выполняются обязанности по платежам во внебюджетные фонды. Допущенное нарушение не носит неустранимого характера, в связи с чем ликвидация, представляющая собой крайнюю меру, не является соразмерной и адекватной.

Не согласившись с указанным выводом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила его отменить, указывая, что в статья 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требует ликвидации сразу по факту уменьшения чистых активов общества; учредители не предпринимали с 2006 года мер по улучшению финансового состояния общества; убыточная деятельность не отвечает предназначению ООО, как коммерческой организации. Податель жалобы приводит данные, свидетельствующие об убыточности общества.

В судебном заседании участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, участия не приняли. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной рассматривает жалобу в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ростовснабытторг» создано 27.11.2001 года и состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь Порядком оценки стоимости чистых активов обществ, утвержденным приказом Минфина России и ФКЦБ России №10н-03-6/пз от 29.01.2003 года, инспекция произвела расчет стоимости чистых активов общества за 2006-2008 и 3 месяца 2009 года на основе бухгалтерской документации, представленной в инспекцию, и пришла к выводу, что она меньше минимального размера уставного  капитала общества. Изложенное послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований ликвидации общества.

В соответствии с частью 2  статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, в иных случаях предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации. Пунктом 23 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным законом на дату государственной регистрации, общество подлежит ликвидации.

Представленные Инспекцией в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии нарушений обществом пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данное нарушение однозначно влечет применение санкции  в виде ликвидации общества. Из налоговых деклараций по налогу на прибыль за отчетные периоды 2006, 2007, 2008 , 1 квартала 2009 года следует наличие у общества оборотов по реализации продукции (товаров, работ, услуг), т.е. ведение обществом деятельности. Превышение расходов на доходами, образующее убыток, само по себе не характеризует финансовое состояние общества, как не позволяющее продолжать деятельность. Общество в установленном порядке прошло перерегистрацию с внесением в ЕГРЮЛ сведений, документы бухгалтерской и налоговой отчетности обществом сдаются своевременно.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П, указавшего, что неоднократные нарушения закона, на которые указано в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду  принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц;  применительно к ликвидации общества с ограниченной ответственностью указавшего, что принцип осуществления предпринимательской деятельности, свободы договора и права собственности, которые не должны нарушать права и свободы других лиц, означает, что как мера воздействия она должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям   с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми общество несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, защищены.

 В данном деле признаков, позволяющих воспринять ликвидацию, как адекватную меру, достигающую указанных выше целей, не выявлено.   

При таких обстоятельствах утверждения подателя апелляционной жалобы о безусловной необходимости ликвидации общества, во внимание быть приняты не могут.

Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из положения статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которой органы местного самоуправления в числе других органов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2009 года по делу № А53-17268/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко