Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А32-51753/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-51753/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-51753/2009

29 марта 2010 г.15АП-12701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияХорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 43403);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 43404);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом торговли "Цель"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.11.2009 г. по делу № А32-51753/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом торговли "Цель"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом торговли «Цель», г. Краснодар (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее –административный орган) от 30.09.2009 г. № 3348 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу, а также отсутствием оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дом торговли «Цель» обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в силу статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» наличие информации хотя бы об одном лице (изготовителе, исполнителе или продавце) не повлечет нарушение прав потребителей и предоставит возможность для их защиты в случае нарушения. Кроме того, заявитель сослался на малозначительность вмененного ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 5 статьи 210 АПК РФ в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.08.2009 г. № 2705р-16-2009 административным органом проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 16.09.2009 г., протокол об административном правонарушении от 18.09.2009 г. № 007954, которыми установлено, что обществом допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей, а именно не доведена необходимая и достоверная информация об импортере при реализации сантехнического оборудования и бытовой техники - смеситель торговой марки Бранко Теча, Германского производства, смесители Германского производства, кухонные мойки Итальянского производства, на потребительской упаковке, изделии или каким либо другим способом не доведена информация об адресе, фирменном наименовании изготовителя, инструкции по комплектности и установке не доведена до потребителя на русском языке; холодильник бытовой испанского производства, стиральная машина, бытовое нагревательное устройство для приготовления пищи испанского производства без информации об импортере.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2009 г. № 3348, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, образует нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Названная статья предусматривает административную ответственность за нарушение иных прав потребителей.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 и 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указано, что информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе информацию о фирменном наименовании и адресе (месте нахождения) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, а также какими способами она доводится до сведения потребителей: информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Из материалов дела следует (акт от 16.09.2009 г., протокол об административном правонарушении от 18.09.2009 г. № 007954), что обществом не доведена необходимая и достоверная информация об импортере при реализации сантехнического оборудования и бытовой техники - смеситель торговой марки Бранко Теча, германского производства, смесители Германского производства, кухонные мойки итальянского производства, на потребительской упаковке, изделии или каким либо другим способом не доведена информация об адресе, фирменном наименовании изготовителя, инструкции по комплектности и установке не доведена до потребителя на русском языке; холодильник бытовой испанского производства, стиральная машина, бытовое нагревательное устройство для приготовления пищи испанского производства без информации об импортере.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении обществом вышеназванных правовых норм Закона «О защите прав потребителей».

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ состоит в непринятии всех необходимых предусмотренных законом мер для соблюдения требований законодательства, предусматривающих обязательное доведение до потребителя необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы и подтверждается имеющимися в деле документальными доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Доказательства невозможности принятия указанных мер для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей обществом в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Правомерность изложенной правовой позиции подтверждается постановлением ФАС СКО от 03.03.2010 г. по делу № А53-13121/2009.

Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

О времени и месте составления протокола общество извещено телеграммой, что подтверждается уведомлением о её вручении (л.д. 32).

О времени и месте рассмотрения дела общество было извещено через представителя по доверенности Пейзака Р.И., что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 29).

Довод заявителя о малозначительности правонарушения являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана правильная и обоснованная правовая оценка, в связи с чем он не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что в силу статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» наличие информации хотя бы об одном лице (изготовителе, исполнителе или продавце) не повлечет нарушение прав потребителей и предоставит им возможность для их защиты в случае нарушения, является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 г. по делу № А32-51753/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Т.И. Ткаченко

СудьиЛ.А. Захарова

Н.Н. Иванова