Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А53-24769/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24769/2009

29 марта 2010 г.                                                                               15АП-251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: Маркс В.А., паспорт серии 60 01 № 522604, выдан ОМ № 2 УВД гор. Волгодонска Ростовской области 01.08.2001, доверенность от 07.10.2009 выдана на 1 год,

от заинтересованного лица: Кропотовой М.А., удостоверение № 80 действительно до 31.12.2012, доверенность от 30.12.2009 № 4583-1/7.1-69 действительна по 31.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошельникова Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 г. по делу № А53-24769/2009

по заявлению Кошельникова Евгения Юрьевича

к администрации г. Волгодонска

о признании незаконными действий и об обязании устранить нарушение прав заявителя,

принятое судьёй Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кошельников Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Волгодонска, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка по предварительному отводу площадью 0,50498 га, расположенного в кадастровом квартале 61:48:010701:7 в районе садоводства «Строитель», для проектирования и строительства базы отдыха и об обязании администрации города Волгодонска устранить нарушение прав путем принятия постановления мэра города Волгодонска «О предварительном согласовании места размещения, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте и акта выбора земельного участка в районе садоводства «Строитель» Кошельникову Е.Ю. для проектирования и строительства базы отдыха.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 г. в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по вопросу предоставления спорного земельного участка не были проведены публичные слушания и информирование населения, что влечет невозможность удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суд установил, что испрашиваемый земельный участок по виду его предполагаемого разрешенного использования не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Волгодонск, что исключает удовлетворение требований заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кошельников Е.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в разумные сроки решения о выделении или отказе в предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Также заявитель указал, что правила землепользования и застройки муниципального образования г. Волгодонск, на которые сослался суд первой инстанции, приняты после его обращения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Волгодонска не согласилась с доводами заявителя, указав на то, что помимо заявителя на спорный земельный участок претендовало также другое лицо – ДНТ «Белая акация», что препятствовало предоставлению земельного участка заявителю без проведения торгов.

Кроме того, администрация в своем отзыве подтвердила факт неинформирования населения о предоставлении спорного земельного участка, а также сослалось на несоответствие спорного земельного участка по виду его предполагаемого разрешенного использования правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Волгодонск.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что отказ администрации в предоставлении земельного участка по предварительному отводу мотивирован тем, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится. Представитель заявителя полагал отказ незаконным, поскольку заявление предпринимателя о предварительном согласовании размещения земельного участка соответствует требованиям статьи 31 Земельного кодекса РФ. Полагал также, что преимущественное право нарушено, поскольку заявителем представлен полный пакет документов для предоставления земельного участка. Администрацией в разумные сроки не принято решение о выделении или отказе в предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что по вопросу нарушения сроков принятия решения по спорному земельному участку не возражает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Кошельников Е.Ю. обратился 25.11.2008 года в администрацию г. Волгодонска с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения базы отдыха.

В заявлении от 25.11.2008 года заявителем не было указано месторасположение земельного участка.

Ответом от 05.02.2009 года заявителю было отказано по мотиву резервирования земельного участка для муниципальных нужд.

ИП Кошельников Е.Ю. 31.03.2009 года вновь обратился в администрацию г. Волгодонска с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 50 498 кв. м для проектирования и строительства базы отдыха в районе садоводства «Строитель».

Ответом от 29.07.2009 года заявителю было отказано по мотиву невозможности предоставления земельного участка по предварительному согласованию в соответствии с правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Волгодонской городской думы от 19.12.2008 г. № 190.

Отказ администрации г. Волгодонска, выраженный в ответе от 29.07.2009 года, является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией г. Волгодонска не было проведено информирование населения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка, что исключает возможность обязания администрации г. Волгодонска о принятии постановления Мэра города Волгодонска «О предварительном согласовании места размещения, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте и акта выбора земельного участка в районе садоводства «Строитель», Кошельникову Е.Ю., для проектирования и строительства базы отдыха.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 30 Земельного кодекса РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится в случае, если размещение объекта в городском или сельском поселении производится в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Решением Волгодонской городской думы от 19.12.2008 г. № 190 утверждены правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Волгодонск», которые опубликованы и вступили в силу с 01.01.2009 года.

В соответствии со справкой, предоставленной администрацией г. Волгодонска, испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Р-5/17 и Р-6/11, для которой не предусмотрен вид использования объектов капитального строительства - строительства базы отдыха. Следовательно, испрашиваемый заявителем земельный участок по виду его предполагаемого разрешенного использования не соответствовал правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Волгодонск», что также исключает удовлетворение требований заявителя.

Изложенные обстоятельства в силу закона препятствуют предоставлению спорного земельного участка предпринимателю, несмотря на факт неправомерного нарушения администрацией сроков рассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 г. по делу № А53-24769/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова