Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А53-13215/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13215/2008

29 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от прокуратуры Ростовской области – прокурор отдела прокуратуры Акимов В.В., удостоверение № 091025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Восток-318» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 21.12.2009 по делу № А53-13215/08

по иску  - МУП "Теплокоммунэнерго"

к ответчику - ТСЖ "Восток-318"

при участии третьих лиц - администрации г. Ростова-на-Дону, Региональной службы по тарифам Ростовской области, ООО НПП «СТРОБ», прокуратуры Ростовской области

о взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Восток-318» о взыскании 497316 руб. 41 коп. задолженности за поставленную по договору от 01.05.2007 № 133/3 тепловую энергию с января по август 2008 года и 26593 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2008 по 05.08.2008.

В свою очередь, ТСЖ «Восток-318» заявило встречный иск о признании договора энергоснабжения от 01.05.2007 № 133/3 и технических условий для установки узла учета тепловой энергии недействительными, обязании МУП «Теплокоммунэнерго» предоставить данные о фактическом потреблении тепловой энергии на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»  для осуществления контррасчетов по установлению суммы перерасчета за тепловую энергию, обязании предприятия произвести демонтаж узла учета тепловой энергии производства ООО НПП «Строб» и установить узел учета тепловой энергии по выбору ТСЖ «Восток-318» за счет МУП «Теплокоммунэнерго» и снятии задолженности за тепловую энергию (с учетом изменения предмета требований по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 5 л. д. 82).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МОУ ДОД «Детская школа искусств», Региональная служба по тарифам и администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением от 30.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 234861 руб. 12 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска в части признания договора энергоснабжения недействительным отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении к участию в деле привлечена прокуратура Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО НПП «СТРОБ».

Решением от 21.12.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, пункт 4.3 договора энергоснабжения № 133/3 от 01.05.2007 признан недействительным. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о признании недействительным договора энергоснабжения № 133/3 от 01.05.2007 отказано.

Решение мотивировано тем, что пункт 4.3 договора не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Поскольку требования по первоначальному иску основаны на пункте 4.3 спорного договора, в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано. Остальные условия договора энергоснабжения соответствуют действующему законодательству, основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Восток-318» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании задолженности в размере 688000 рублей недействительной, об обязании произвести возврат уплаченной части задолженности в размере 561000 рублей, о признании договора энергоснабжения № 133/3 от 01.05.2007 несоответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, о признании тепловой мощности, указанной в договоре недействительной, о признании технических условий для установки узла учета тепловой энергии недействительными с обязанием виновного произвести демонтаж узла учета тепловой энергии с последующей установкой в соответствии с новыми техническими условиями.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требование о признании договора энергоснабжения № 133/3 от 01.05.2007 несоответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации в полном объеме судом не рассмотрено. После оплаты задолженности по решению от 30.12.2008 МУП «Теплокоммунэнерго» предъявило новую задолженность в размере 688000 рублей, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством. Данная задолженность, а также ранее уплаченная задолженность в размере 561000 рублей являются недействительными, так как начислены на основании пункта 4.3 договора энергоснабжения признанного недействительным. Заявитель также указал на то, что тепловая мощность в технических условиях рассчитана с применением пункта 4.3 договора энергоснабжения и также является недействительной.

В судебное заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Востовк-318» не явился. Товарищество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца – МУП «Теплокоммунэнерго» не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители третьих лиц - администрации г. Ростова-на-Дону, Региональной службы по тарифам Ростовской области, ООО НПП «СТРОБ», прокуратуры Ростовской области в судебное заседание не явились. Третьи лица о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 26.03.2010 поступило заявление об отказе от встречного иска в части оставленной обжалуемым решением без удовлетворения. Заявление подписано председателем ТСЖ «Восток-318» Лихачевским И.А.

Представитель прокуратуры Ростовской области против удовлетворения заявления об отказе от части встречных исковых требований не возразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела  в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность  отказа от встречного иска в указанной части в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает  процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия  арбитражного  суда апелляционной инстанции, решение  суда первой инстанции подлежит отмене,  производство по делу в части признания договора энергоснабжения № 133/3 от 01.05.2007 недействительным за исключением пункта 4.3 договора – прекращению. 

В апелляционной жалобе заявителем также заявлены требования о признании дополнительной задолженности в размере 688000 рублей недействительной, об обязании произвести возврат уплаченной части задолженности в размере 561000 рублей, о признании тепловой мощности, указанной в договоре недействительной, о признании технических условий для установки узла учета тепловой энергии недействительными с обязанием виновного произвести демонтаж узла учета тепловой энергии с последующей установкой в соответствии с новыми техническими условиями.

Как отмечено выше, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2009 дело передано на новое рассмотрение в части первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и в части встречного искового требования о признании договора энергоснабжения недействительным. По результатам рассмотрения указанных требований принято обжалуемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Поскольку требования о признании дополнительной задолженности в размере 688000 рублей недействительной, об обязании произвести возврат уплаченной части задолженности в размере 561000 рублей, о признании тепловой мощности, указанной в договоре недействительной, о признании технических условий для установки узла учета тепловой энергии недействительными с обязанием виновного произвести демонтаж узла учета тепловой энергии с последующей установкой в соответствии с новыми техническими условиями не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, производство по жалобе в части данных требований подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ростовской области от 21.12.2009 по делу №А53-13215/08 в обжалуемой части отменить.

Принять отказ ТСЖ «Восток-318» от встречных исковых требований о признании недействительным договора энергоснабжения № 133/3 от 01.05.2007 за исключением пункта 4.3 договора.

Производство по делу в данной части прекратить.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований о признании дополнительной задолженности в размере 688000 рублей недействительной, об обязании произвести возврат уплаченной части задолженности в размере 561000 рублей, о признании тепловой мощности, указанной в договоре недействительной, о признании технических условий для установки узла учета тепловой энергии недействительными, об обязании виновного произвести демонтаж узла учета тепловой энергии с последующей установкой в соответствии с новыми техническими условиями.

Возвратить ТСЖ «Восток-318» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Еремина О.А.

Судьи                                                                                                            Ванин В.В.

                                                                                                               Ехлакова С.В