Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А32-33669/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону,

344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-33669/2009

29 марта 2010 г.                                                                                     15АП-426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: Гончар Михаил Васильевич – паспорт 0306 308235,

представитель Некрасов Сергей Валентинович – доверенность от 1 сентября 2009 года,

от ответчика: представитель Гетман Светлана Александровна – доверенность от 01.03.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонРеНал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Капункин Ю.Б.)

от 24 ноября 2009 г. по делу № А32-33669/2009

по иску Гончара Михаила Васильевича

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "МонРеНал" (г.Новороссийск),

о взыскании действительной доли в уставном капитале,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «МонРеНал» Гончар Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонРеНал» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 541 162 рубля 12 копеек, 127 823 рубля 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 189 рублей 85 коп. судебных издержек по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик длительное время уклоняется от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2009 года с общества с ограниченной ответственностью «МонРеНал» в пользу Гончара М.В. взыскана действительная стоимость доли в размере 541 162 рубля 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 823 рубля 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 889 рублей 85 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил  решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действительная стоимость доли должна определяться только по данным бухгалтерского учета.  Суд вышел за пределы исковых требований и использовал в качестве доказательства экспертное заключение по другому делу, что является недопустимым.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика С.А.Гетман поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Некрасов С.В. и истец Гончар М.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

По делу был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 15 марта 2010 года.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в 2006 году участники общества с ограниченной ответственностью «МонРеНал» Скупенко Иван Андреевич, которому принадлежала доля в уставном капитале в размере 6,4 процента, и Дуванский Николай Алексеевич, которому принадлежала доля в уставном капитале в размере 4,5 процента, подали заявление о выходе из общества.

Согласно ст.26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( в редакции, действующей в 2006 году), участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «МонРеНал» обязано было выплатить указанным лицам действительную стоимость доли не позднее 1 июля 2007 года.

Однако общество установленную законом обязанность не исполнило.

28 июля 2009 года Скупенко И.А. и Дуванский Н.А. заключили с Гончаром М.В. договоры уступки права требования, согласно которым они уступили право на действительную стоимость доли в уставном капитале Гончару М.В. (л.д.51, 49). О состоявшейся цессии Гончар М.В. уведомил общество 30 июля 2009 года (л.д.50, 52).

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу состоявшихся соглашений об уступке права право требования перешло к Гончару М.В., что легитимирует его в качестве истца по настоящему иску.

Для определения действительной стоимости доли в уставном капитале Арбитражный суд Краснодарского края использовал в качестве доказательства заключение Краснодарской лаборатории судебной экспертизы от 25 августа 2008 года,  согласно которому стоимость чистых активов ООО «МонРеНал» по состоянию на 31 декабря 2006 года составляется 5 292 000 рублей. Указанная экспертиза была проведена по делу А32-10410/2007 по иску Тенгелиди А.В. к ООО «МонРеНал» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

С учетом долей Скупенко И.А. и Дуванского Н.А. Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что действительная стоимость доли Скупенко И.А. составляет 317 746 рублей 56 коп., а действительная стоимость доли Дуванского Н.А. составляет 223 415 рублей 55 коп.. Таким образом, с учетом соглашений о цессии в пользу Гончара М.В. взыскано 541 162 рубля 12 коп.

Также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 823 рублей 25 копеек согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июля 2007 года по 31 августа 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера действительной доли в уставном капитале основаны на неправильном толковании норм материального права. В подпункте "в" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено следующее. При несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством

В силу статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"( в редакции, действовавшей на год выхода участников из общества) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. По смыслу указанных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07июня 2005 года  N 15787/04 и от 06 сентября  2005 года N 5261/05).

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что действительная стоимость доли участника, подавшего заявление о выходе из общества, определяется не по рыночной стоимости активов, на основании данных бухгалтерской отчетности общества, основан на ошибочном толковании норм статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и противоречит сложившейся арбитражной практике.

Не может быть признан убедительным и довод апелляционной жалобы о недопустимости использования заключения эксперта.

Действительно по данному делу не проведена судебная экспертиза, а соответствующее ходатайство ответчика отклонено судом. Копия заключения эксперта Краснодарской краевой лаборатории судебной экспертизы, проведенной по делу А32-10410/2007, не может быть признана заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем использование указанного заключения в качестве письменного доказательства не противоречит части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  По делу А32-10410/2007 была установлена стоимость чистых активов общества «МонРеНал» на 31 декабря 2006 года. Общество с указанной оценкой по указанному делу согласилось и ее не оспаривало. Апелляционный суд не усматривает разумных оснований для того, чтобы не принять указанное заключение в качестве письменного доказательства.  Довод о нарушении процессуальных прав ответчика на проведение экспертизы при таких обстоятельствах оценивается апелляционным судом как злоупотребление процессуальным правом. Кроме того, необходимость и достаточность доказательств определяется арбитражным судом, рассматривающим дело.

Довод о нарушении прав ответчика на участие в судебном заседании ввиду отклонения ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя не может быть основанием для отмены судебного акта. Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право суду, а не возлагает на него обязанность отложить судебное заседание в случае болезни представителя стороны. Реализация дискреционного полномочия суда не может быть предметом оценки апелляционного суда. Кроме того, любые доказательства должны быть предоставлены суду заблаговременно до судебного заседания и раскрыты другим лицам, участвующим в деле, до судебного заседания ( ст.ст.6,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд, оценивая указанный довод, также учитывает, что никаких новых доказательств апелляционному суду ответчик не предоставил.

Оснований для назначения экспертизы в апелляционном суде в силу части 2 и3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, у апелляционного суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы, проведенной по делу А32-10410/2007, и представленной в данное дело в качестве письменного доказательства. Ответчик не предоставил апелляционному суду каких-либо доказательств, которые могли бы породить разумные сомнения в правильности определения стоимости чистых активов общества.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно определил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую квалификацию и постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на счет подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2009 года по делу А32-33669/2009-54/514 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина